Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9846/2023[88-12737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Рудольфа Сосиковича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мкртчяна Рудольфа Сосиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Согаз" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 25 мая 2020 года заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N N на сумму 3251121 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с этим при заключении кредитного договора был выдан страховой полис N N от 25 мая 2020 года АО "Согаз" сроком действия на 60 месяцев, то есть до 25 мая 2025 года. Страховая премия составила 351121 руб. и была оплачена в полном объеме. Кредитные обязательства погашены досрочно полностью 19 февраля 2021 года, и действие кредитного договора прекращено. В связи с этим 15 марта 2021 года было направлено заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии 298452 руб. (351121/60*51 мес.). Письмом от 22 марта 2021 года АО "Согаз" отказало в добровольной выплате неиспользованной части страховой премии.

Мкртчян Р.С. просил суд взыскать с АО "Согаз" страховую премию в размере 298452 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Мкртчяна Р.С. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Мкртчяна Р.С. взыскана часть страховой премии по договору страхования в размере 298452 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Мкртчян Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 мая 2020 года между Мкртчяном Р.С. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N на срок 60 месяцев, на сумму 3251121 руб.

В тот же день истцом заключен договор страхования с АО "Согаз" N N от 25 мая 2020 года сроком действия до 25 мая 2025 года (60 месяцев). Страховая премия составила 351121 руб, оплачена в полном объеме.

Кредитные обязательства погашены истцом досрочно полностью 19 февраля 2021 года, согласно справке ПАО "Банк ВТБ" от 24 февраля 2022 года договор закрыт 19 февраля 2021 года.

На обращение истца в АО "Согаз" с заявлением от 15 марта 2021 года об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора, дан ответ от 22 марта 2021 года об отказе в этом.

На повторное обращение от 20 января 2022 года ответчиком дан ответ от 24 января 2022 года об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при расторжении договора страхования.

24 февраля 2022 года истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о неправомерном отказе страховой компании.

14 марта 2022 года ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств путем перечисления на указанные реквизиты.

3 марта 2022 года Мкртчян Р.С. повторно обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 4 марта 2022 года ему отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Частично удовлетворяя исковые требования Мкртчяна Р.С, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования для истца отпала, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и у истца как потребителя, имелось право отказаться от договора, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, застрахованные риски непосредственно не связаны с фактом заключения кредитного договора, договор страхования не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита и размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, из которых следует, что страховая сумма при наступлении страхового случая за весь период действия договора страхования является неизменной и не зависит от остатка задолженности по кредиту, возможность наступления страхового случая не отпала, а срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, при этом истец обратился с заявлением по истечении 14 дней с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного с ответчиком договора страхования и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Рудольфа Сосиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи