Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9850/2023[88-12599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2022 г. припарковала принадлежащий ей автомобиль VolvoXC90 около дома "адрес". 15 января 2022 г. распахнувшимися воротами, закрывающими контейнерную площадку, ее автомобилю были причинены повреждения. Управляющей организацией дома N является ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС". Претензия истца в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 159 900 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 79 950 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2022г. ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VolvoXC90 около "адрес".

15 января 2022 г. автомобиль истца получил повреждения в результате удара в область заднего крыла створкой ворот, закрывающей контейнерную площадку по "адрес", что подтверждается материалами проверки КУСП N от 15 января 2022 г. и фотоматериалами.

Управляющей организацией дома N является ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС", с которым и у истца как собственником квартиры в доме заключен договор на техническое обслуживание, управление и содержание многоквартирного дома и придомовой территории, предоставление коммунальных и других услуг.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". Согласно заключению эксперта N 330-07/2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от 15 января 2022 г, без учета износа составляет 159 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным запричинение ущерба, поскольку причиной получения повреждений автомобилем истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком площадкимусорных контейнеров, находящейся на его обслуживании, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств и причиненным истцу ущербом, размер которого установлен судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что истец припарковал автомобиль напротив контейнерной площадки, в месте, где находится разворотная площадка для транспорта, осуществляющего вывоз ТКО с мусорной площадки, при этом согласно пояснениям истца он видел, что контейнерная площадка закрывается лишь одной створкой ворот, вторая створка была снята и поставлена рядом, таким образом, автомобиль был припаркован напротив контейнерной площадки, имеющей только одну створку ворот шириной 3, 8 м, которая при открытии перекрывала проезжую часть, что свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован истцом в радиусе открывания одной створки, и истец как водитель должен был предвидеть данную ситуацию в зимний период времени, то есть действия истца, и его неосторожность также способствовали наступлению и возникновению вреда. Степень вины каждой из сторон составляет по 50%, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от определенного судебной экспертизой размера ущерба.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В подпункте д(2) пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание установление судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия в действиях истца при парковке автомобиля грубой неосторожности, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает уменьшение размера возмещения вреда с ответчика.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи