Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9864/2023[88-12127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А.В. к Елисееву А.В. о признании самовольной постройкой, об обязании осуществить снос

по кассационной жалобе Васина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Васина А.В. - Тикунова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Елисеева А.В. - Маркабаевой С.Ш, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васин А.В. обратился в суд с иском к Елисееву А.В. о признании жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос.

Иск обоснован тем, что Васину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Смежным собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, является Елисеев А.В. В 2021 г. ответчик на своем земельном участке начал строительство дома в непосредственной близости от земельного участка истца. Так, здание с кадастровым номером N возведено на расстоянии 0, 6 м от границ участка истца, также кровля здания нависает над земельным участком истца, расстояние от края кровли составляет 0, 5 м.

Возведенное строение нарушает права истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Васину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N (до перераспределения - N), расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Елисеев А.В.

На земельном участке ответчика расположен двухэтажный жилой дом площадью 268, 8 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией городского поселения Одинцово ответчику ранее было выдано разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию части жилого дома, хозблока (взамен существующего). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке ответчика, не соответствуют нормативно-техническим требованиям, градостроительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствуют требованиям безопасности. Выявлено несоответствие градостроительным требованиям по санитарно-бытовым расстояниям (минимальным отступам от границ земельного участка - 3 м), в том числе: здание с кадастровым номером N - 0, 6 м до границ участка, кровля здания нависает над земельным участком с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО9, представивший диплом кадастрового инженера, который указал, что в 2015 г. проводил уточнение границ земельного участка Васина А.В. в западной и восточной части. В результате установил, что общий забор заходил на земельный участок Васина А.В. до 0, 4 м. Дом уже существовал и также заходил на земельный участок истца. Кадастровые границы уже были. В 2018 г. по согласованию с соседом устанавливался забор в соответствии с кадастром. Имеются нарушения расположения дома в виде отступа от границы земельного участка истца.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (бланк "адрес"), произведенный нотариусом Одинцовского нотариального округа "адрес" ФИО10, согласно которого нотариусом был произведен осмотр фотоматериалов, выполненных 23 февраля 2022 г. в 10:30, 17:38, 17:40, 20 марта 2022 г. в 16:48, 16:53, 16:53, 16:54, 21 марта 2022 г. в 12:18, 31 марта 2022 г. в 19:32. Исходя из представленных фотографий, которые являются приложением к протоколу осмотра доказательств, усматривается нависание снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца; упавший снег и лед на земельный участок истца. Местность и местоположение объектов на фото сторонами не оспорены.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО " "данные изъяты"" установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером N, соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, в том числе требованиям к надежности и безопасности, соответствует противопожарным требованиям, градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, кроме размещения дома относительно границ земельного участка.

При размещении объекта в границах земельного участка нарушены предельные параметры застройки, относительно отступов от границ земельного участка: дом расположен в 0, 44 м от границы смежного участка с кадастровым номером N и в 1, 49 м от границ смежного участка с кадастровым номером N, при установленной норме 3 м.

Также со стороны смежного участка с кадастровым номером N, выступ крыши с водоотводной трубой нависает над участком истца на 0, 16 см от кадастровой границы участка по северо-западному углу дома и на 0, 26 см по северо-восточному углу дома.

Скат крыши исследуемого жилого дома со стороны смежных участков оборудован системой снегозадержания и водоотведения.

Сохранение исследуемого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Местоположение дома и его площадь с 2009 г. неизменны.

Земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время снят с кадастрового учета, и на его месте образован новый участок с кадастровым номером N.

Фактическая граница земельного участка Елисеева А.В. соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с участком Васина А.В. и не соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с кадастровым номером N и по фасадной границе со стороны улицы.

При исправлении ошибки расстояние от жилого дома до границы участка составит 0, 75 - 1, 04 м, т.е. выступ крыши с водоотводной трубой полностью войдут в границы земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 указанное заключение поддержала.

Удовлетворяя исковые требования о признании дома самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком и расположен с нарушением градостроительных норм и правил (отступ дома от смежной границы с истцом составляет менее 3 метров).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению судебного эксперта дом ответчика расположен в 0, 44 м от границы смежного участка истца. При исправлении реестровой ошибки расстояние от жилого дома ответчика до границы участка истца составит 0, 75 - 1, 04 м, т.е. выступ крыши с водоотводной трубой полностью войдут в границы земельного участка ответчика. Спорный дом был реконструирован ответчиком на основании разрешения администрации от ДД.ММ.ГГГГ и находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения видел расположение спорного домовладения по отношению к смежной границе своего участка и ранее споров между сторонами не имелось. Расположение дома ответчика соответствует разрешенному использованию земельного участка, противопожарное расстояние между домами соблюдено, дом ответчика не представляет угрозу жизни и здоровью, кровля оборудована снегозадержателями и водоотводной трубой, пришел к выводу об отсутствии признаков для признания жилого дома ответчика самовольной постройкой и его сноса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в подобной ситуации истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оборудовании кровли дома ответчика иным специальным оборудованием и средствами, предотвращающими сход снега и осадков на его земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом)

Часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом ответчика не обладает признаками самовольной постройки в смысле положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи