Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9874/2023[88-12410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андриевский А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа в размере 195 000 рублей в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года N У-21-78021/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в размере 390 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Андриевского А.Н. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Андриевского А.Н. взыскан штраф в размере 195 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер штрафа, взысканный судом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года по вине Шароновой А.В, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Андриевскому А.Н. транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована Шароновой А.В. в ПАО "СК Росгосстрах", потерпевшего Андриевского А.Н. - в САО "ВСК".

10 июля 2018 года Андриевский А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" 26 июля 2018 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 93 472 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, Андриевский А.Н. обратился 15 августа 2018 года в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 306 528 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

21 августа 2018 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Андриевский А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведении независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года, с САО "ВСК" в пользу Андриевского А.Н. взыскано страховое возмещение - 216 628 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей.

30 июня 2020 года САО "ВСК" исполнило решение суда в полном объеме.

17 июля 2020 года заявитель направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 390 000 рублей, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2021 года NУ-21-78021 с САО "ВСК" в пользу Андриевского А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты - 216 628 рублей, за период с 27 августа 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 390 000 рублей.

12 июля 2021 года решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение указанного решения от 16 июня 2021 года с 6 июля 2021 года до вынесения судебного акта по заявлению об его обжаловании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года отказано.

25 января 2022 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный 3 февраля 2022 года уведомил страховую компанию о возобновлении срока исполнения решения с 25 января 2022 года.

Ввиду неисполнения решения 9 февраля 2022 года финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от 16 июня 2021 года о взыскании неустойки в размере 390 000 рублей.

Поскольку в установленный решением срок денежные средства САО "ВСК" Андриевскому А.Н. не были выплачены, последний обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что страховщиком нарушен срок выплаты, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с САО "ВСК" штраф в размере 195 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в снижении штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судами установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, а оно принято 9 августа 2021 года, вступило в законную силу 25 января 2022 года, при этом решение финансового уполномоченного исполнено 28 марта 2022 года, то есть по истечению более месяца, как с даты принятия решения судом, так и с даты его вступления в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа, отметив, что страховщик принял меры по надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного лишь с 10 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Данный довод также оценивался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи