Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9935/2023[88-12255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО6 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Белгороду, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения договора страхования, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, АО "Страховая группа "УралСиб", в котором просил установить факт заключения 29 августа 1996 года договора государственного страхования между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" на 1999 год с условиями, прописанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (далее - постановление N 295); возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанность устранить допущенные нарушения путем ознакомления его с условиями его государственного страхования на 1999 год.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Сергиенко В.И. обращался в суд с требованиями к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в несообщении ему полной и достоверной информации, необходимой для получения страхового возмещения, а также к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 окладов месячного содержания, равном 950 000 руб. Истец обосновал свои требования тем, что в период прохождения службы в ОВД ему не разъяснили сотрудники УМВД России по Белгородской области порядок обращения за страховой выплатой и не ознакомили с договором страхования, а также незаконно отказали в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в декабре 1999 года (дело N2-996/2012).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года указанный иск удовлетворен в части, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергиенко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 378 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 29 августа 1996 года между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (правопреемником которого является ЗАО "Страховая группа "УралСиб") заключен договор N 1 обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, по которому были застрахованы жизнь и здоровье Сергиенко В.И, проходившего службу в ОБППС УВД города Белгорода в должности милиционера 4 роты батальона ППСМ УВД города Белгорода.

В связи с обращением истца в декабре 2011 года в ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области об установлении времени наступления инвалидности экспертным составом Главного бюро N 3 смешанного профиля с 22 декабря 2012 года по 23 декабря 2011 года в порядке контроля проведено освидетельствование Сергиенко В.И. по результатам которого установлено, что в 1999 году у Сергиенко В.И. имелись стойкие выраженные нарушения психических функций, приводящие к ограничению жизнедеятельности 2 степени, что могло быть основанием для установления ему второй группы инвалидности с причиной - заболевание получено в период военной службы на тот период.

Судом установлен факт наступления страхового случая - наступление у истца инвалидности II группы в декабре 1999 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы с причиной - заболевание получено в период военной службы. Расчет страхового возмещения произведен судом с учетом месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на момент наступления страхового случая и фактически на момент, когда должна была быть произведена страховая выплата, то есть по состоянию на 1999 год. Судом указано на недоказанность нарушения прав истца вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области, выразившегося в несообщении ему полной и достоверной информации, необходимой для получения страхового возмещения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 года (дело N 33-1989/2012) следует, что решение суда в части отказа в признании незаконным вышеназванного бездействия Сергиенко В.И. не обжаловано.

Кроме того, Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий МВД России по заключению договора обязательного государственного страхования с условиями, не предусматривающими выплату страховой суммы исходя из окладов месячного содержания, установленных по аналогичной должности и званию на момент фактического перечисления денежных средств, о взыскании недополученной им суммы страхового возмещения в размере 913 632 руб. 50 коп, о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области, выразившегося в неознакомлении его с условиями заключенного договора обязательного государственного страхования, о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Белгороду, выразившегося в невыдаче ему документов, указанных в пункте 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 (дело N2-4661/2012).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Сергиенко В.И. отказано.

Разрешая спор, суд указал на то, что заключенный в 1996 году между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" договор обязательного государственного страхования пролонгировался, в том числе и на 1999 год. Также судом установлено, что сведений об ознакомлении либо неознакомлении истца с условиями этого договора не представлено. Но, поскольку доказательств того, что в случае ознакомления с условиями договора истец отказался бы от прохождения службы в органах внутренних дел, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными возможного бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по неознакомлению истца с условиями договора.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года после того, как Сергиенко В.И. отказался от апелляционной жалобы, данный отказ был принят судом, апелляционное производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 января 2013 года по делу N 2-348/2013 отказано в удовлетворении требований Сергиенко В.И. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительным договора, на основании которого в его пользу выплачено страховое возмещение, в части условий о выплате страховой суммы, исходя из окладов месячного содержания, установленных на момент наступления страхового случая.

При апелляционном рассмотрении решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Сергиенко В.И. от исковых требований.

В рамках дела N 2-1424/2013 судом рассмотрены требования Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области, выразившегося в несообщении ему сведений о договоре страхования от 16 марта 1999 года N СО/77-14, о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" недополученного страхового возмещения в размере 913 621 руб. 50 коп.

Предъявляя указанные требования, Сергиенко В.И. указал, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" должно было выплатить ему страховое возмещение на основании договора страхования от 16 марта 1999 года N СО/77-14.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия, суд указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт его обращения в УМВД России по Белгородской области с заявлением о предоставлении соответствующей информации, а также наличия в данном органе договора страхования от 16 марта 1999 года N СО/77-14.

При этом суд сослался на то, что заявление истца о том, что на момент наступления с ним страхового случая действовал иной договор страхования, в том числе договор страхования от 16 марта 1999 года NСО/77-14, направлены на установление судом обстоятельств, которые будут противоречить обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года по делу N 2-996/2012, в котором участвовали те же лица, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации. В этой связи заключение между МВД России и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 16 марта 1999 года NСО/77-14 не может являться основанием для установления истцу страховой выплаты в ином размере, чем установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2013 года по делу N 2-2807/2013), вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска Сергиенко В.И. к УМВД по Белгородской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МВД России о взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением права Сергиенко В.И. на получение достоверной информации об услуге, как потребителя услуги по государственному страхованию жизни и здоровья; 10 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по предоставлению ложной информации.

Указанным решением суда установлено отсутствие нарушения ответчиками вышеуказанных прав истца, недоказанность причинения ему действиями, бездействием ответчиков физических и нравственных страданий.

Кроме того, Сергиенко В.И. предъявлял иск к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании его застрахованным лицом по договору от 16 марта 1999 года, признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Белгородской области по предоставлению ему ложной информации о страховании только по договору от 28 июня 1996 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2014 года по делу N 2-2240/2014 в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционном определении от 26 августа 2014 года (N 33-3509/2014) судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность двойного страхования сотрудника органа внутренних дел по одному страховому риску не предусмотрена пунктами 2, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (действовавшего с 1 июля 1998 года до 29 июля 1998 года) и статьями 4, 5, 7, 11 Федерального закона от 1 июля 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что признание за истцом права на страхование по договору от 29 августа 1996 года по страховому случаю, наступившему в 1999 году, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года и реализация данного права путем получения страхового возмещения в размере 36 378 руб. 50 коп. в силу вышеприведенных норм закона исключает возможность признания Сергиенко В.И. застрахованным лицом по договору страхования от 16 марта 1999 года.

Впоследствии Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его право как украинца на получение страхового возмещения по договору от 16 марта 1999 года на равных условиях с другими сотрудниками МВД России независимо от национальности, вероисповедания и тому подобного, а именно в окладах денежного содержания, установленных на момент фактической выплаты; признать незаконным отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении его заявления от 8 мая 2014 года о страховой выплате по договору от 16 марта 1999 года; на основании юридического факта наступления страхового случая в декабре 1999 года, установленного решением суда от 4 апреля 2012 года, взыскать в его пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 950 000 руб. по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 16 марта 1999 года; признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в непредоставлении ему информации, запрошенной им в заявлении от 26 мая 2014 года (дело N 2-2978/2014).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июля 2014 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено.

Решением того же суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.И. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 ноября 2014 года (N 33-4414/2014) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Затем Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Страхова группа "УралСиб", МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 год в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования от 29 августа 1996 года N 1 и от 16 марта 1999 года N СО-77/14, заключенным между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования от 16 марта 1999 года N СО-77/14.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 октября 2014 года по делу N 2-4414/2014 (N 33-406/2015) отказано в удовлетворении данного иска.

Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года по делу N 2-996/2012 и от 29 мая 2014 года по делу N 2-2240/2014, содержащие выводы о том, что Сергиенко В.И. реализовал право на возмещение вреда по обязательному государственному страхованию сотрудников органов внутренних дел по страховому случаю, произошедшему с истцом в декабре 1999 года и установленному справкой об инвалидности от 2011 года, путем получения по решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года страховой выплаты в размере 36 378 руб. 50 коп. Истец имел возможность ссылаться на факт заключения МВД России договора страхования от 16 марта 1999 года как на доказательство размера полагающейся ему страховой выплаты при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N 2-1424/2013. В настоящем деле установление данного факта на правильное разрешение спора не повлияет, и будет свидетельствовать о переоценке обстоятельств дела, установленных решением суда от 4 апреля 2012 года. Суд также указал на отсутствие совокупности условий для вывода о причинении истцу морального вреда вследствие бездействия МВД России.

Кроме того, в рамках дела N 2-3702/2015 Сергиенко В.И. предъявил в суд требования к УМВД России по Белгородской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконной невыплаты страхового возмещения по договору от 16 марта 1999 года в течение 15 суток с момента получения (4 июня 2015 года) пакета всех документов, необходимых для страховой выплаты по факту страхового случая - наступления у Сергиенко В.И. в декабре 1999 года инвалидности II группы, в течение года с момента увольнения, а также о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 950 000 руб. страхового возмещения по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 16 марта 1999 года NСО/77-14 - наступления у Сергиенко В.И. в декабре 1999 года инвалидности II группы в течение года с момента увольнения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу N 2-3702/2015 в удовлетворении иска Сергиенко В.И. отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Белгородского областного суда от 19 ноября 2015 года данное решение отменено с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Затем Сергиенко В.И. предъявил иск к УМВД России по городу Белгороду, в котором просил признать его в период с 16 марта 1999 года по 31 декабря 1999 года застрахованным лицом одновременно по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", а именно: по договору государственного страхования, заключенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года (N 1 от 29 августа 1996 года); по договору обязательного государственного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (N СО/77-14 от 16 марта 1999 года).

В исковом заявлении Сергиенко В.И. сослался на то, что в 1999 году во время патрулирования в районе пионерского лагеря им. Гагарина он попал в ДТП. В результате чего у него произошел закрытый перелом III-IV пястничных костей левой кисти. В соответствии с перечнем данная травма подпадает под определение легкое увечье. В период службы он был застрахован по Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Ему не было сообщено, по какому конкретному договору он был застрахован, что создает препятствия в сборе и направлении документов на страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2016 года по делу N 2-3964/2016 в удовлетворении искового заявления отказано со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года, которым было установлено, что Сергиенко В.И. был застрахован по договору от 29 августа 1996 года N 1. Также суд указал, что решение вопроса о договоре, который распространяется на истца в период его службы в органах МВД России, может быть установлено в рамках спора о выплате страхового возмещения.

Согласно апелляционному определению гражданской коллегии Белгородского областного суда от 25 октября 2016 года (N33-5015/2016) названное решение отменено с прекращением производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ранее поданные Сергиенко В.И. заявления, рассмотренные по существу с принятием решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2012 года по делу N 2-996/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу N 2-1424/2013, как и заявление, в удовлетворении которого отказано в данном споре, направлены на достижение одного и того же материального результата - признание права быть застрахованным лицом одновременно по двум договорам государственного страхования. Неоднократное предъявление тождественных исков не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и является злоупотреблением таким правом, дающим основание для отказа в его защите.

В рамках дела N 2-3164/2021 рассмотрены требования Сергиенко В.И. об установлении факта заключения на 1999 год договора от 28 августа 1996 года государственного страхования между МВД России и Страховой компанией правоохранительных органов с условием о том, что выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию, при этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда, а также о взыскании с УМВД России по Белгородской области 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несохранением до ознакомления с ним Сергиенко В.И. договора от 28 августа 1996 года государственного страхования, по которому был застрахован в 1999 году в том числе Сергиенко В.И.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Судами установлено, что начиная с 2012 года, Сергиенко В.И. последовательно подавал иски, сходные или связанные с уже отклоненными жалобами, мотивированные, в том числе утверждением заявителя о неосведомленности о содержании договора обязательного государственного личного страхования сотрудников МВД России, заключенного между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" 29 августа 1996 года, который, по его мнению, должен был содержать условие, предусмотренное подпунктом "г" пункта 3 постановления N 295, а также жалобы, представляющие собой повторяющиеся претензии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неоднократная подача Сергиенко В.И, не согласным с ранее принятыми судебными актами, исковых заявлений с формальным использованием иных формулировок при описании предмета и оснований требований, указывает на его недобросовестность (злоупотребление правом) при предъявлении очередного иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко