Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9969/2023[88-12429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Клубничной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Клубничной Е, И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Клубничной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 декабря 2013 года ОАО "Лето-Банк" заключило с Клубничной Е.И. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по 18 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90% годовых. 18 апреля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено его фирменное наименование с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Клубничной Е.И, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N 12375722 составила 174 897 рублей 97 копейки. Мировым судьей судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода 23 марта 2018 года был вынесен судебный приказ N 2-463/2018 о взыскании задолженности по договору N от 18 декабря 2013 года, который отменен определением от 9 сентября 2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 169 106 рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 94 303 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в сумме 74 803 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 582 рублей 14 копеек, убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 313 рублей 98 копеек), а всего 176 003 рубля 03 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С Клубничной Е.И. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по договору N N от 18 декабря 2013 года в сумме 14 525 рублей, в том числе основной долг 13 121 рубль 64 копейки, проценты 1 403 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 581 рубль, всего 15 106 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" к Клубничной Е.И. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клубничной Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клубничная Е.И. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Клубничной Е.И. заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 35 месяцев, по 18 ноября 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90% годовых.

Кредитный договор заключен путем предоставления ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", анкеты, декларации ответственности заемщика. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", графике платежей.

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым уступила право требования по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Клубничной Е.И. О состоявшей уступке прав требования ООО "Филберт" уведомило заемщика, направив в ее адрес 7 декабря 2017 года требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое не удовлетворено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 2 октября 2017 года сумма приобретенного права требования по договору N от 18 декабря 2013 года составила 174 897 рубля 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 94 303 рубля 70 копеек, задолженность по процентам - 74 803 рубля 21 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3500 рублей, задолженность по неустойке -2 291 рубль 06 копеек.

15 марта 2018 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клубничной Е.И. задолженности по кредитному договору. 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ N 2-463/2018 о взыскании задолженности по договору N от 18 декабря 2013 года, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 9 сентября 2020 года.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 309, 428, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 21 августа 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14 525 рублей, в том числе основной долг 13 121 рубль 64 копейки, проценты 1 403 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности исчислен судом верно.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора суд апелляционной инстанции принял и исследовал в судебном заседании в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода N 2-426/2017 от 17 мая 2017 года о взыскании с Клубничной Е.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года (заключенному между ПАО "Лето Банк" и Клубничной Е.И.) за период с 18 апреля 2015 года по 5 апреля 2017 года в размере 169 109 рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 07 копеек, который отменен определением от 2 июня 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной отметил, что период, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права взыскателя в судебном порядке с 15 марта 2018 года 9 сентября 2020 года подлежит учету как период, в течение которого срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не пропущен данный срок по трем последним платежам по кредитному договору (за 18 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Вопреки доводу кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 1 июня 2022 года, в материалах дела имеется позиция Клубничной Е.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также снижении неустойки, поступившее в суд на уведомление в предварительное судебное заседание, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, подписанное представителем по доверенности, от 31 мая 2022 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клубничной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи