Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1265/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Олляка Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2022 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олляка Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 02 ноября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, Олляк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, возложена на последнего обязанность про прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от "данные изъяты" и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением "данные изъяты" средств без назначения врача.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Олляк Д.А просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 27 февраля 2023 года, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Олляк Д.А, управлявший 20 мая 2022 года транспортным средством "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с наличием у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) направлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району на медицинское освидетельствование, при котором проводился отбор пробы его биологического объекта.

По результатам проведенного в отношении Олляка Д.А. медицинского освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования N 43 от 20 мая 2022 года, проведенного в ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Олляка Д.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча). В биологическом объекте обнаружена "данные изъяты", которая является "данные изъяты" "данные изъяты", включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Тем самым установлен факт потребления Олляком Д.А. "данные изъяты" средства без назначения врача.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, нарушения процедуры отбора проб биологического объекта являлись предметом исследования судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, с учетом анализа исследованных доказательств. Оснований для сомнений в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, в том числе в части проведения химико-токсикологического исследования объекта, у судей не имелось.

Вопреки доводам жалобы, медицинское заключение об установлении у Олляка Д.А. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у Олляка Д.А. биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у Олляка Д.А. биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Олляка Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Олляка Д.А. недопустимыми и недостоверными не имеется. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судьями существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств, в том числе статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Олляка Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Олляка Д.А, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола последнему разъяснены права, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Олляк Д.А. воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Олляка Д.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Олляка Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Олляку Д.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное решение.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы в городском суде, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

О времени и месте рассмотрения дела Олляк Д.А. извещался по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе. Конверт с судебным извещением возвращен в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 122). Таким образом, оснований не соглашаться с выводом судьи городского суда о том, что Олляк Д.А. о времени, дате и месте судебного заседания был извещен, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2022 года, решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олляка Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Олляка Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.