Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2572/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Непомнящего Тимофея Сергеевича защитника Коргожа Эдуарда Михайловича на вступившие в законную силу определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящего Тимофея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД "Ханты-Мансийский" N 18810086200001503156 от 23 сентября 2020 года Непомнящий Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Коргожа Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Коргожа Э.М. просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По материалам дела установлено, что копия постановления должностного лица от 23 сентября 2020 года была вручена Непомнящему Т.С. непосредственно после его вынесения, что подтверждено его личной подписью в постановлении.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление было 03 октября 2020 года.

Жалоба на постановление подана защитником Коргожа Э.М. 30 июня 2022 года, то есть спустя продолжительное время с момента вступления постановления в законную силу.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судьи районного и окружного судов пришли к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче Непомнящим Т.С. жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Непомнящим Т.С. права на обжалование.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её, судьи правомерно заключили, что в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Довод о том, что Непомнящий Т.С, его защитник не знали о настоящем постановлении до ознакомления с материалами уголовного дела 26 июня 2022 года, был предметом проверки судьи окружного суда и обоснованно отклонен.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылки Непомнящего Т.С. и его защитника на данные исследования с использованием полиграфа, которым подтверждено, по их мнению, что до ознакомления с материалами уголовного дела Непомнящих Т.С. не знал о вынесении постановления, являются несостоятельными, потому что данные, полученные в результате использования полиграфа, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, опровергающих письменные доказательства.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене судебных актов, не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящего Тимофея Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова