Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2596/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Цибульского К.В. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирдяшкина Никиты Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 17 октября 2022 года (N 3-360/2022) Кирдяшкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года (N 12-17/2023) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Цибульского К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 года.

Кирдяшкин Н.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2022 года в 00 часов 25 минут на 1680 км автодороги Москва-Челябинск Саткинского района Челябинской области Кирдяшкин Н.В. управлял автомобилем Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющегося у Кирдяшкина Н.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Кирдяшкина Н.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 19 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Кирдяшкина Н.В. не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кирдяшкина Н.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверив жалобу на постановление мирового судьи, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что бесспорных доказательств виновности Кирдяшкина Н.В. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения при производстве по данному делу не получено, возможности сбора каких-либо новых доказательств по делу не имеется и на наличие таких доказательств участники производства не указали. Также судья городского суда указал, что из видеозаписи не следует, что водитель Кирдяшкин Н.В. находился в транспортном средстве, буксируемом на гибкой сцепке.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, исследовании всех обстоятельств дела, соблюдены не были. Делая выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судьей городского суда не принято во внимание то, что при составлении процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кирдяшкин Н.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, буксируемым на гибкой сцепке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства, возражений против составления процессуальных документов в отношении него, как водителя транспортного средства не высказывал, процессуальные документы, составленные в ходе производства, подписал без каких-либо возражений. Из письменных объяснений "данные изъяты" Ю.В, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ усматривается, что "данные изъяты" Ю.В. 14 февраля 2022 года управлял транспортным средством, буксируя на гибкой сцепке (трос) в связи с поломкой транспортного средства Ивеко, за управлением которого находился Кирдяшкин Н.В.

Указание судьей городского суда на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что водитель Кирдяшкин Н.В. находился в транспортном средстве, буксируемом на гибкой сцепке, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается (время, начиная с 00:26), что инспектор ГИБДД разъясняет Кирдяшкину Н.В. о том, что если бы буксировка транспортного средства производилась на жесткой сцепке, то его бы не стали освидетельствовать, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возможно только в отношении водителя, транспортное средство которого буксируется на гибкой сцепке. Поскольку буксировка производилась на гибкой сцепке Кирдяшкина Н.В. отстранили от управления транспортным средством для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данный момент Кирдяшкин Н.В. никаких возражений по поводу того, что транспортное средство, под управлением которого он находился, буксировалось на гибкой сцепке, не выразил. Мировым судьей также был допрошен инспектор ГИБДД "данные изъяты" К.А, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, согласно показаниям которого: "14 февраля 2022 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что транспортное средство на гибкой сцепке, то есть на тросе тянуло транспортное средство Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", проезжающее мимо транспортное средство и повредило зеркало у буксирующего транспортного средства. Оформив все процессуальные документы относительно дорожно-транспортного происшествия, было принято решение проверить документы у водителя на буксируемом транспортном средстве.

При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем Кирдяшкин Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кирдяшкин Н.В. ответил согласием... ".

Судьей городского суда не опровергнуты указанные показания инспектора ГИБДД "данные изъяты" К.А, не дана оценка тому, что Кирдяшкин Н.В. в момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также в момент разъяснений инспектором ГИБДД обстоятельств того, в связи с чем Кирдяшкина Н.В. отстраняют от управления транспортным средством, не опровергал буксировку транспортного средства под его управлением на гибкой сцепке, в то время как инспектор ГИБДД ему разъяснял указанные обстоятельства. Из материалов дела также усматривается, что при буксировании транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ГАЗ 2705, под управлением "данные изъяты" М.Г, однако судья городского суда не предпринял попыток для вызова указанного свидетеля в суд для дачи объяснений по данному делу об административном правонарушении, в то время как из видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении "данные изъяты" М.Г. (время на видеозаписи, начиная с 02:10) "данные изъяты" М.Г. давал письменные объяснения о том, что транспортное средство буксировалось на гибкой сцепке.

Принимая во внимание показания "данные изъяты" Ю.В, данные в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, о том, что буксировка транспортного средства на гибкой сцепке была невозможна технически, буксировка осуществлялась на жесткой сцепке, записанное инспектором не читал, поскольку было ночное время, подписывалось много документов, связанных в том числе и с дорожно-транспортным происшествием, судьей городского суда не принято во внимание, что указанные объяснения опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью (время, начиная с 02:05), где инспектор ГИБДД "данные изъяты" Ю.В. также поясняет, что освидетельствование происходило в связи с тем, что буксировка производилась на гибкой сцепке. Инспектором ГИБДД "данные изъяты" Ю.В. также разъяснялось содержание документов, подписываемых "данные изъяты" Ю.В, каких-либо возражений последний не выражал.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу решение городского суда законным.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года подлежит отмене.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кирдяшкина Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 17 октября 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирдяшкина Никиты Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирдяшкина Никиты Владимировича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева