Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-2621/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Жуматова Амана Токтарбаевича - Стрелец К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 ноября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуматова Амана Токтарбаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, Жуматов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стрелец К.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года в 03 часа 47 минут в районе дома N37 по ул. Марченко в г. Челябинске, водитель Жуматов А.Т, управлявший транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Жуматовым А.Т. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Жуматовым А.Т. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД "данные изъяты" непосредственно остановивший транспортное средство, которым управлял Жуматов А.Т. После выявления у данного водителя признаков опьянения был вызван наряд сотрудников ДПС для оформления в отношении водителя Жуматова А.Т. административного материала. Способ, которым была доведена информация об остановленном с признаками опьянения водителе (телефон, рация), до сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы, правового значения не имеет. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, прибывшие для составления административного материала, сами не наблюдали факт управления транспортным средством, не исключает ни доказанность факта управления Жуматовым А.Т. транспортным средством, ни полномочия сотрудников ГИБДД на применение в отношении водителя Жуматова А.Т. мер обеспечения производства по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД не имеется, наличие у них соответствующего статуса, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поводов для оговора или заинтересованности в исходе настоящего дела у них не имеется. Каких-либо сомнений, что Жуматов А.Т. управлял транспортным средством, а потому являлся надлежащим субъектов, не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель Жуматов А.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жуматова А.Т. к административной ответственности).

Указанные признаки Жуматову А.Т. озвучены, отражены в тексте процессуальных документов, с которыми Жуматов А.Т. был ознакомлен, и копии которых получил. Возражений относительно наличия признаков опьянения Жуматов А.Т. при составлении административного материала не высказывал, в том числе при возможности дать письменные объяснения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Доводы о том, что до начала применения мер обеспечения производства по делу права Жуматову А.Т. не разъяснялись, нижестоящими судебными инстанциями были проверены и обоснованно отклонены. Отсутствие на представленной в материалы дела видеозаписи момента разъяснения прав, не ставит под сомнение, что такое разъяснение имело место до начала ведения видеозаписи. Требований к фиксации обстоятельств разъяснения прав на видеозаписи, либо в первоначально составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Жуматова А.Т. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Жуматову А.Т. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Жуматов А.Т. отказался. Сведения об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в соответствующем акте, в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также зафиксированы на видеозаписи.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Жуматов А.Т. находится в состоянии опьянения, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Обозначенные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Жуматову А.Т, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Жуматова А.Т. не имелось. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на Жуматова А.Т. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД. После предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Жуматов А.Т. отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от выполнения законного требования зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили свое участие в процессуальных действиях, их содержание и результаты. Сведения о личности понятых отражены в процессуальных документах. Факт участия понятых подтвержден ими в судебных заседаниях, а также представленной в материалы дела видеозаписью. О том, что права понятым разъяснены, подтверждено самими понятыми, которые дали показания об этом в судебных заседаниях. Понятые подтвердили также принадлежность им подписей в процессуальных документах. При этом своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ими, помимо прочего поставлены подписи и за разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Жуматова А.Т, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола.

Отказ Жуматова А.Т. от подписания части процессуальных документов не влечет их недопустимость, факт составления их в присутствии Жуматова А.Т. сомнений не вызывает, должностным лицом сделаны соответствующие записи об отказе от подписания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий представленные в материалы дела доказательства не содержат, в том числе не имеется каких-либо противоречий между показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями понятых и содержанием процессуальных документов.

Факт отказа водителя Жуматова А.Т, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Жуматова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Указание в жалобе на наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания (как в части административного штрафа, так и в части лишения права управления транспортными средствами, назначенного на минимальный срок).

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 ноября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуматова Амана Токтарбаевича оставить без изменения, жалобу защитника Жуматова Амана Токтарбаевича - Стрелец К.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова