Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2641/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Данилова Михаила Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 28 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 28 сентября 2022 года Данилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Данилов М.В. просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

26 мая 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Положениями пункта 3 разделов 9, 10, 11 Правил пребывания посетителей в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга (далее - Правила), утвержденными приказом председателя Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2022 года определено, что посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ними посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в приемной суда; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Как установлено при рассмотрении дела, 30 августа 2022 года около 17 час. 00 мин. в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по адресу: "данные изъяты" Данилов М.В. отказался сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели пребывания, выражался грубой нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Данилова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Даниловым М.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Данилова М.В. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, которая закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным, впротивовес доводам жалобы, являются верными.

Доводы заявителя о том, что рапорт, акт и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом, не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку указанные документы составлены именно тем лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по их составлению.

Доводы заявителя о его повторном привлечении к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, за которые он ранее понес административное наказание, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Деяние Данилова М.В. квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о судебных приставах.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя, надлежащее извещение Данилова М.В. о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2022 года, подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", и которое было направлено после событий, происходящих с 01 сентября 2022 года по 13 сентября 2022года, указываемых заявителем жалобы как препятствие получения такой корреспонденции. В связи с чем, требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, о времени и месте рассмотрения дела Данилов М.В. уведомлен должным образом. Право Данилова М.В. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Также, впротивовес доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Данилова М.В. 28 сентября 2022 года правомерно было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области - мировым судьей судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, поскольку как следует из материалов дела, в частности копии постановления председателя Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года, на период с 19 сентября 2022 года по 22 октября 2022 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области возложено на мирового судью судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание Данилову М.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 28 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Данилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская