Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-265/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Гайнихаматова Рустама Илдаровича - Мохначева Евгения Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнихаматова Рустама Илдаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 июня 2022 года Гайнихаматов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Гайнихаматова Р.И. и его защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, жалоба последних оставлена без рассмотрения. Определением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гайнихаматова Р.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 03 июня 2022 года, защитник Мохначев Е.А. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд кассационной инстанции 27 декабря 2022 года, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 19 час. 40 мин. 19 апреля 2022 года по адресу: г.Катав-Ивановск, ул. Гагарина, 14 (ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск"), водитель Гайнихаматов Р.И, управлявший автомобилем "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Гайнихаматова Р.И. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Гайнихаматова Р.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гайнихаматова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Гайнихаматовым Р.И. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Гайнихаматова Р.И. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гайнихаматов Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием у Гайнихаматова Р.И. вышеуказанных признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Гайнихаматова Р.И. проведено с помощью технического средства измерения, имеющего действительную поверку, показания прибора составили 0, 00 мг/л, с результатами освидетельствования ("не установлено состояние алкогольного опьянения") последний согласился.

Поскольку у Гайнихаматова Р.И. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Гайнихаматов Р.И. согласился.

Таким образом, порядок направления Гайнихаматова Р.И. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Гайнихаматовым Р.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Находясь в медицинском учреждении, Гайнихаматов Р.И. отказался от сдачи биологического объекта (мочи). Факт отказа Гайнихаматова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан фельдшером, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.13). Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые и сам Гайнихаматов Р.И. не выразили. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, которая была исследована мировым судьей, которая обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Гайнихаматова Р.И, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия вручена.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, податель жалобы указал на то, что признаков опьянения у Гайнихаматова Р.И. не имелось.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Гайнихаматова Р.И. зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Гайнихаматов Р.И. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Содержание составленных в отношении Гайнихаматова Р.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гайнихаматов Р.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Гайнихаматов Р.И. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность последним сдать биологический материал (мочу), а также ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить Гайнихаматову Р.И. сдать кровь, несостоятельны.

Положения пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписи, показаний фельдшера "данные изъяты", полученных после разъяснения ей положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайнихаматову Р.И. было предоставлено достаточное время для сдачи биосреды, последний не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни. В связи с изложенным, оснований полагать, что у Гайнихаматова Р.И. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что медицинское освидетельствование Гайнихаматова Р.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Обстоятельства соблюдения установленного порядка при прохождении медицинского освидетельствования подтверждены показаниями фельдшера "данные изъяты", полученными после разъяснения ей положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недостоверным и недопустимым доказательством. Оснований не соглашаться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гайнихаматову Р.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнихаматова Рустама Илдаровича оставить без изменения, а жалобу защитника Мохначева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.