Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2730/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" Сыстерова А.А. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко Владимира Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 января 2023 года Мироненко В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" Сыстеров А.А. просит об отмене решения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

Мироненко В.Э, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что Мироненко В.Э. вменено, что он 24 декабря 2022 года в 19 часов 45 минут на 6 км автодороги Кудымкар-Эрна Кудымкарского муниципального округа, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мироненко В.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Мироненко В.Э. привлечен к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что в отношении Мироненко В.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что Мироненко В.Э, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 декабря 2022 года в вечернее время на 6 км автодороги Кудымкар-Эрна Кудымкарского муниципального округа управлял транспортным средством, ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования; при квалификации действий Мироненко В.Э. по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных правонарушения и преступления.

Доводы жалобы должностного лица о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии процессуального решения о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая ссылку мирового судья на указанные разъяснения необоснованной, судья городского суда исходил из того, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо, только если действия лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что имеет место в настоящем случае при возбужденном уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судьи вызваны ошибочным толкованием им положений закона применительно к спорным правоотношениям.

Из положений части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме невозможно, если конкретные действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами, по управлению транспортным средством, совершенные им повторно, содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические действия Мироненко В.Э. в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 26.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судьей городского суда сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшим на исход дела, что не позволяет признать решение судьи законным, оно подлежит отмене.

В настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 января 2023 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко Владимира Эдуардовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова