Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2746/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Цыплакова Виктора Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыплакова Виктора Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года, Цыплаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Цыплаков В.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Цыплакова В.И. к административной ответственности).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2022 года в 21 час 50 минут в районе дома N40 по ул. Черепанова в г. Тюмень водитель Цыплаков В.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Цыплакова В.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Цыплаковым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Цыплакова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Цыплаковым В.И. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Цыплакова В.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Цыплакова В.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Цыплакова В.И. признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Цыплакова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0074, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Цыплакова В.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Цыплаков В.И. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыплаков В.И. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем указанное лицо согласилось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, а именно показания врача, проводившего медицинское освидетельствование Каменьщиковой Е.Е, показания химика-эксперта, заведующей лабораторией ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" Шапошниковой Н.В, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, удостоверение врача на право проведения медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований, свидетельства о поверке средств измерения, выкопировки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журнала регистрации отбора биологических объектов, журнала регистрации химико-токсикологических исследований, направления на химико-токсикологические исследования, справки о доставке объектов на химико-токсикологические исследования, приняв во внимание положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложения N3 к указанному Порядку (Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании), нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности доводов Цыплакова В.И. о существенном нарушении установленного порядка проведения химико-токсикологических исследований и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с оценкой представленных в материалы дела доказательств, сделанных на их основании выводов, в данной части по доводам кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию Цыплакова В.И. в нижестоящих судебных инстанциях, не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, основанием для медицинского заключения послужили должным образом проведенные исследования.

В ходе медицинского освидетельствования произведен отбор проб биологического объекта для направления на ХТИ. По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта обнаружены мефедрон и габапентин, при этом мефедрон является наркотическим средством, входит в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения".

Оснований полагать, что при получении результатов химико-токсикологических исследований допущены существенные нарушения, влекущие недопустимость и недостоверность таких результатов, отсутствуют.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Цыплакова В.И, как лица, указанного в подпункте 1 пункта 5 Порядка медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 12 Порядка медицинского освидетельствования произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования.

Только по результатам второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами (хроматомасс-спектрометрия при помощи надлежащего средства измерения, на которое представлено свидетельство о поверке), установлено нахождение наркотического вещества в объекте, о чем выдана справка.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в принадлежности отобранной пробы Цыплакову В.И, в том, что химико-токсикологическое исследование, результаты которого отражены в справке о результатах химико-токсикологического исследования N3236 от 21 июля 2022 года, проводилось в отношении указанной пробы (с кодом 033307), а также в достоверности результатов о выявлении в принадлежащем Цыплакову В.И. биологическом объекте мефедрона, при наличии сведений, указанных в совокупности представленных в материалы дела документов, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства о проведении повторного исследования отобранного образца было обоснованно отказано.

По результатам медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологических исследований врачом вынесено заключение и окончательно составлен акт медицинского освидетельствования. В данном случае сам акт медицинского освидетельствования содержит сведения о медицинском учреждении, о лице, проводившем медицинское освидетельствование, необходимые результаты исследований, на основании которых сделаны выводы об установлении опьянения, вынесенное на основании вышеуказанных результатов заключение об установленном состоянии опьянения Цыплакова В.И.; акт подписан врачом. При таких обстоятельствах акт, наряду с иными доказательствами, обоснованно признан в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства нахождения Цыплакова В.И. в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Цыплакова В.И, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Цыплакову В.И, разъяснены, копия протокола вручена. Правом не согласиться с вмененным нарушением в письменных объяснениях Цыплаков В.И. воспользовался.

Всем составленным в отношении Цыплакова В.И. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела (в том числе акту медицинского освидетельствования) дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Цыплакова В.И. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Цыплакова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Цыплакову В.И... административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Цыплакову В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. При этом указание подателя жалобы о том, что жалоба в районный суд подавалась в электронном виде, а судья районного суда ее рассмотрел, опровергаются материалами дела, поскольку жалоба подана Цыплаковым В.И. в установленной форме через мирового судью, должным образом им подписана (л.д.112-115).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыплакова Виктора Игоревича оставить без изменения, жалобу Цыплакова Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова