Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2804/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Рачева Николая Ивановича - Крописа Антона Олеговича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу N 18810059210001728486 от 29 сентября 2022 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачева Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу N 18810059210001728486 от 29 сентября 2022 года Рачев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года (N 12-1/2023), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2023 года (N 72-136/2023), постановление должностного лица изменено, действия Рачева Н.И. переквалифицированы с части 1 на часть 3 стать 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рачева Н.И. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Мочалова Т.А, Маслов Г.В, Голощапов А.И, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 30.15 КоАП РФ, возражений на жалобу не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2022 года в 8 часов 50 минут на ул. Городская, д. 42 г. Краснокамска Пермского края Рачев Н.И, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при осуществлении маневра поворота налево в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Маслова Г.И, который совершал обгон, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Шевроле Нива столкнулся с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мочаловой Т.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рачева Н.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Рачева Н.И. о незаконности привлечения его к административной ответственности, а также переквалификации вменяемого ему деяния с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация вменяемого Рачеву Н.И. деяния с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация действий Рачева Н.И. не привела к ухудшению его положения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела, в том числе видеозаписей, схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги по ул. Городская г. Краснокамска следует, что осуществление Масловым Г.В. маневра обгона транспортного средства Шевроле Нива, под управлением Рачева Н.И. осуществлялось на участке дороги с прерывистой линией разметки, разрешающей данный маневр, что обязывало Рачева Н.И. при выполнении поворота налево убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство, осуществляющее обгон автомобиля.

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно переквалифицировал действия Рачева Н.И. с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Рачева Н.И. судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 24.1, 26.2, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверена законность и обоснованность обжалуемых актов на основании допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, без разъяснений последнему прав, предусмотренных КоАП РФ, опровергаются материалами административного дела. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Рачев Н.И. присутствовал при вынесении постановления, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частями 11, 12 статьи 27.12, статьей 25.1 КоАП РФ Рачеву Н.И. разъяснены, что подтверждается его подписью. При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, Рачев Н.И. извещался судьями нижестоящих инстанций посредством почтовой связи, а также посредством СМС-извещения, на которое в материалах административного дела имеется согласие, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Рачев Н.И. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Рачева Н.И. не составлялся.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Рачева Н.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Рачева Н.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рачеву Н.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу N 18810059210001728486 от 29 сентября 2022 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачева Николая Ивановича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья О.А. Кокоева