Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2856/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220701130746 от 1 июля 2022 года, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220701130746 от 1 июля 2022 года Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенко Н.С. 28 октября 2022 года обратился с жалобой в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Не согласившись с судебными актами, Кондратенко Н.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, а также постановление должностного лица, восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на незаконность постановления в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль принадлежал иному лицу, и на то, что заявитель не был уведомлен о вынесенном постановлении иным способом, кроме направления ему почтового отправления.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2023 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Кондратенко Н.С. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220701130746 от 1 июля 2022 года направлена Кондратенко Н.С. по адресу: "данные изъяты", который совпадает с адресом места жительства заявителя, указанным в карточке учета транспортного средства, а также указан заявителем в жалобах. Письмо прибыло в место вручения 12 июля 2022 года, адресатом получено не было и, ввиду истечения срока хранения, письмо возвращено отправителю 20 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор "данные изъяты").

Срок обжалования постановления от 1 июля 2022 года в отношении Кондратенко Н.С. истек 30 июля 2022 года, и оно вступило в законную силу 31 июля 2022 года. При этом жалоба на постановление подана Кондратенко Н.С. в районный суд 28 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При рассмотрении ходатайства Кондратенко Н.С. судами таких причин не установлено. Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявителем также не указано; ссылки заявителя на несогласие с постановлением должностного лица, а также на то, что ему не направлялись уведомления в приложениях банка, на портале Госуслуг, к таковым не могут быть отнесены.

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Кондратенко Н.С. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется; требования закона о направлении копии постановления Кондратенко Н.С. должностным лицом выполнены. При этом Кондратенко Н.С, как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ему адресу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, адресованного в кассационный суд общей юрисдикции, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, с учетом того, что данный вопрос разрешен судами нижестоящих инстанций, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, также не допущено; определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Постановление должностного лица не являлось предметом судебного рассмотрения, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба в части требований об отмене постановления не может быть рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220701130746 от 1 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича оставить без рассмотрения.

Судья О.А. Кокоева