Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2871/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Метростройтехнологии" Степанычева Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Метростройтехнологии" (далее - ООО "МСТ") Степанычева М.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области Шилоносова Т.Р. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из положений подпункта "а" статьи 12, подпункта "а" пункта 1 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность указанных им сведений.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 11 названного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением N ШО-2021-19-1503 от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2022 года, генеральный директор ООО "МСТ" Степанычев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредставлением регистрирующему органу достоверных сведений об адресе юридического лица.

В ходе проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, 11 августа 2022 года произведен осмотр помещения, указанного в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа, а также сотрудников юридического лица, юридическое лицо не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Степанычеву М.С. 30 сентября 2022 года направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения общества. По истечении 30 дней с момента направления уведомления в срок до 30 октября 2022 года достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Степанычева М.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что вина Степанычева М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, поскольку в доказательство вины представлена только копия акта осмотра от 11 августа 2022 года, при этом к протоколу не приложена видеозапись.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с необходимостью прекращения производства по делу, указав на то, что ранее Степанычев М.С. (генеральный директор ООО "МСТ") привлекался к ответственности за невыполнение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нового противоправного бездействия не совершил, повторное непредставление Степанычевым М.С. сведений об адресе ООО "МСТ" после привлечения его к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами, как мирового судьи, так и судьи районного суда согласиться нельзя, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда оставлено без внимания, что генеральному директору ООО "МСТ" Степанычеву М.С. при привлечении его к административной ответственности вменялось в вину не нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в виде неисполнения в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Вопреки выводам судьи районного суда привлечение Степанычева М.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает его обязанность исполнить требования закона в связи с направлением регистрирующим органом нового уведомления о недостоверности, и, в случае доказанности вины, не исключает возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильное толкование судьей районного суда положений закона повлекло за собой ошибочные выводы об отсутствии в связи с обозначенными обстоятельствами состава административного правонарушения.

Мировой судья, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, исходил из отсутствия достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия состава административного правонарушения, вины Степанычева М.С. в его совершении. При этом указывая, что представленный в подтверждение вины протокол осмотра надлежащим доказательством не является, мировой судья оставил без внимания, что Степанычеву М.С. вменено в вину конкретное нарушение в виде непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица после направления уведомления. В данном случае сам по себе протокол осмотра не является единственным доказательством события административного правонарушения, допущенного Степанычевым М.С. Протокол осмотра объекта недвижимости выступает в данном случае только способом фиксации недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, который послужил основанием для направления уведомления о недостоверности в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В настоящем случае должностным лицом ИФНС России по Калининскому району (территориального органа ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес объекта недвижимости) в соответствии с вышеуказанной нормой проведен осмотр объекта недвижимости, по результатам осмотра составлен протокол, в котором отражены результаты осмотра. Протокол осмотра подписан уполномоченным должностным лицом, в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи.

Оценивая представленный протокол осмотра объекта недвижимости, в котором содержатся по существу только сведения о наличии оснований для направления уведомления о недостоверности, мировой судья оставил без должной оценки, как доказательства, относящиеся непосредственно к событию административного правонарушения, так и факт того, что ранее уже устанавливались обстоятельства недостоверности обозначенного адреса ООО "МСТ" (в том числе в рамках рассмотрения дела по привлечению Степанычева М.С. по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом при возникновении сомнений в обоснованности направления уведомления о недостоверности мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял меры к получению доказательств (в том числе путем реализации полномочий, закрепленных в статье 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимых для обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, подлинные материалы проверки, включая видеозапись, прилагаемую к протоколу осмотра объекта недвижимости, не запросил.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей и судьей городского суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены положения закона к спорным правоотношениям, в связи с чем сделаны преждевременные выводы об отсутствии состава административного правонарушения, что повлекло принятие необоснованного процессуального решения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенное нарушение процессуальных требований, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, запросить необходимые для правильного разрешения дела сведения, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Метростройтехнологии" Степанычева Максима Сергеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова