Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-2933/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ионова Андрея Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 30 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2022 года, Ионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ионов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в 02 часа 25 минут в районе дома N19 по ул. Пустового в г. Челябинске, водитель Ионов А.А, управлявший транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ионовым А.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Ионовым А.А. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ионов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ионова А.А. к административной ответственности).

Указанные признаки отражены в тексте процессуальных документов, с которыми Ионов А.А. был ознакомлен, и копии которых получил. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, не опровергают наличие у Ионова А.А. обозначенных признаков опьянения. При этом содержание видеозаписи опровергает утверждение подателя жалобы об адекватной и нормальной реакции Ионова А.А. на проводимую в отношении него процедуру, в том числе после требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо сомнений в наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении Ионова А.А. в состоянии опьянения не имеется, именно для установления при таких обстоятельствах факта наличия или отсутствия состояния опьянения законом и предусмотрено проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отрицательный результат которой являлся бы опровержением выводов должностного лица о признаках опьянения водителя.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом, вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Ионова А.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Ионову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Ионов А.А. согласился.

Освидетельствование Ионова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер 010502. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ионова А.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами Ионов А.А. согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ионов А.А. находится в состоянии опьянения, а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Обозначенные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Ионову А.А, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Ионова А.А. не имелось. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на Ионова А.А. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Как следует из содержания видеозаписи после предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Ионов А.А. на неоднократно заданный вопрос, не отвечал (в том числе после разъяснения недопустимости такого поведения) согласием или отказом относительно выполнения данного требования, что должностным лицом было расценено как уклонение от его законного требования о прохождении Ионовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи поведение Ионова А.А. не позволяет квалифицировать его иначе как отказ от выполнения законного требования.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили свое участие в процессуальных действиях, их содержание и результаты.

Сведения о личности понятых отражены процессуальных документах. Факт участия понятых подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью. Права понятым разъяснены. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для допроса понятых относительно примененных мер обеспечения производства по делу не имелось, поскольку сам факт участия понятых при проведении процессуальных действий, помимо сведений об их участии в процессуальных документах, подтверждается видеозаписью. Сама видеозапись, отвечающая требованиям допустимости, также содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении процессуальных требований, при этом вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что видеозапись нижестоящими судебными инстанциями исследовалась, ее оценка нашла отражение в судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Ионова А.А, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Отказ Ионова А.А. от подписания части процессуальных документов не влечет их недопустимость, факт составления их в присутствии Ионова А.А. сомнений не вызывает, должностным лицом сделаны соответствующие записи об отказе от подписания.

Факт отказа водителя Ионова А.А, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Ионова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 30 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Ионова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова