Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1471/2023[77-1424/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Иванова С.В. и его защитника - адвоката Яниной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова С.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года, согласно которым

Иванов Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое из трёх преступлений к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Иванову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Иванова С.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 8 500 рублей, в пользу "данные изъяты" - 388 600, 04 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о выполнении Ивановым С.В. в "данные изъяты" "данные изъяты" административно-хозяйственных функций, исключить из осуждения Иванова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, снизить Иванову С.В. срок наказания, назначенный по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно Иванову С.В. назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы, приговор в части взыскания с Иванова С.В. в доход федерального бюджета 22 195 рублей, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года в части взыскания с Иванова С.В. в доход федерального бюджета 17 756 рублей и постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года в части взыскания с Иванова С.В. в доход федерального бюджета 28 853, 50 рублей отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Иванова С.В. и его защитника - адвоката Яниной Г.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. с учётом внесённых апелляционным определением изменений признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения путём обмана принадлежащего "данные изъяты" имущества в крупном размере, а также за разбойные нападения на "данные изъяты" (дважды) и "данные изъяты" в целях завладения имуществом, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 18 октября 2020 года по 27 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.В. просит об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям, в которых он последовательно сообщал о своей невиновности и непричастности к мошенничеству. Считает необъективной данную судом оценку доказательствам. Ссылается на допущенное судом нарушение его права на защиту в виде отказа в удовлетворении ряда ходатайств: об исследовании требований на автомобили, о проведении почерковедческих экспертиз, о допросе свидетелей "данные изъяты". Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, без оценки фактических обстоятельств дела, находит немотивированными выводы суда о предпочтении одних доказательств другим. Обращает внимание на показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" как на доказательства, оправдывающие его в совершении хищений. Утверждает, что суд не проверил его доводы относительно четырёх шин, оплаченных и установленных на автомобиль по указанию "данные изъяты" доводы о приобретении запасных частей для автомобиля "данные изъяты" в сторонней организации, о невозможности выноса или вывоза запчастей с территории предприятия. Выводы суда о хищении запчастей для ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" находит противоречащими результатам инвентаризации, не выявившей недостачи. Факт переплаты на счёте свидетеля "данные изъяты" не соответствует тому факту, что деньги в кассу не поступали. Получение запчастей сервисными консультантами являлось обычной практикой. Юридическую квалификацию своих действий по ст. 159 УК РФ считает не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку не доказано, что похищенное имущество - запчасти - поступило в его пользу.

По мнению автора, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов его апелляционной жалобы, привёл в своём определении общие фразы.

В письменных возражениях и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В, представитель потерпевшего Вершинина Н.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность в совершении трёх разбойных нападений на микрофинансовые организации и их представителей не оспаривается осуждённым и правомерно установлена судом на основании показаний потерпевших "данные изъяты" о требованиях Иванова С.В. передачи денежных средств и мобильного телефона, подкрепляемых угрозой применения ножа, сопровождавшихся демонстрацией орудия и направлением острия в сторону каждой из них.

Показания потерпевших правильно соотнесены судом с показаниями представителя потерпевшего Горшкова И.Н, свидетелей "данные изъяты" а также с письменными доказательствами: с протоколами опознания, со справками об ущербе, с актом инвентаризации в "данные изъяты" и в "данные изъяты" "данные изъяты" с протоколами осмотра места происшествия, с протоколом выемки у осуждённого телефона, ножа, шапки, перчаток, одежды, с заключением криминалистических экспертиз в отношении ножа, следов обуви и перчаток, микроволокон одежды, изъятых на местах происшествия, с ответами из телекоммуникационной компании и такси.

В своих выводах о виновности Иванова С.В. в хищении имущества "данные изъяты" суд обоснованно опирался на показания представителя потерпевшего Епанечникова С.В. о выявлении при инвентаризации недостачи запасных частей, которые по данным в программе "1С Альфа-авто" были заказаны и получены осуждённым как сотрудником предприятия, а также на показания свидетелей:

"данные изъяты" о выявлении в качестве специалиста в области информационных технологий той же организации сведений в программе "1С Альфа-авто" об изменениях заказ-нарядов и формировании на их основании требований о выдаче запчастей со склада, выполненных под учётной записью Иванова С.В.;

"данные изъяты" в качестве кладовщиков выдававших Иванову С.В. запасные части для автомобилей на основании указанных документов;

"данные изъяты" сообщившего, что четыре автомобильные шины в "данные изъяты" им не приобретались;

"данные изъяты" о выполнении в качестве работников той же организации ремонта автомобиля "данные изъяты" в автосалоне с использованием предоставленных Ивановым С.В. запчастей:

"данные изъяты" о ремонте своего автомобиля в указанной организации и о передаче денежных средств в качестве оплаты услуг непосредственно Иванову С.В, который приезжал за ними по его месту жительства.

Описанные участниками событий обстоятельства правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с результатами осмотра места происшествия, с заказ-нарядами, требованиями выдачи запасных частей, с расходными складскими ордерами, со сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, с результатами осмотра переписки осуждённого и "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств судами установлено, что Иванов С.В. в период своей работы сервисным консультантом в автосалоне добавлял в заказ-наряды третьих лиц, не осведомлённых о его действиях, комплектующие и запчасти для ремонта или переоснащения автомобилей, не принадлежащих данным лицам, затем на основании сформированных им требований получал данные товароматериальные ценности на складе предприятия и распоряжался ими по своему усмотрению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой осуждённым доказательств, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы версия о невиновности Иванова С.В. по каждому из эпизодов, составляющих продолжаемое хищение имущества работодателя, являлась предметом проверки судов первой и второй инстанций и на основании совокупности доказательств, прямо уличающих его в совершении данного преступления, мотивированно отвергнута.

Также несостоятельными являются и его доводы о необъективности судов первой и второй инстанций, поскольку из содержания судебных решений следует, что предъявленное Иванову С.В. обвинение в результате всесторонней оценки судами доказательств претерпело существенное изменение как в части уменьшения объёма и стоимости похищенного, так и смягчения юридической квалификации. Во исполнение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Иванова С.В. истолкованы судами в его пользу.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется, а само по себе несогласие осуждённого с принятыми решениями по ходатайствам осуждённого не может служить поводом для их признания незаконными или необоснованными.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, действия осуждённого Иванова С.В. верно квалифицированы в качестве трёх самостоятельных преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ: одно в отношении "данные изъяты" и два в отношении "данные изъяты" (20 и 27 апреля 2021 года), а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества "данные изъяты" Причины для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Направление в сторону каждой из потерпевших ножа, то есть предмета, обладающего свойством поражения живой цели, для психического воздействия на "данные изъяты" обоснованно расценено судом в качестве применения предмета, используемого в качестве оружия (абз. 2, 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Искажение Ивановым С.В. сведений в документообороте путём включения в заказ-наряды и в складские требования позиций, не обусловленных необходимостью использования для ремонта или оснащения конкретных автомобилей, и последующее получение им таких товароматериальных ценностей в своё распоряжение обоснованно расценено судом в качестве обмана, как способа совершения хищения.

Стоимость похищенного у "данные изъяты" имущества в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей и в этой связи правомерно расценена в качестве крупного размера хищения.

При назначении Иванову С.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного и его близких, положительные характеристики, а по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, полное признание вины, раскаяние, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, их категориями, фактическими обстоятельствами содеянного, целями и мотивами виновного. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски "данные изъяты", "данные изъяты" правильно разрешены судом на основании положений ст. 1 064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Иванова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи