Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2106/2023[77-1670/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Мамонтова Д.К, его защитника - адвоката Оверченко Г.А, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамонтова Д.К. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года, согласно которым

Мамонтов Данил Кириллович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 октября 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённый 25 августа 2020 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 29 дней, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Мамонтову Д.К. сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 8 октября 2018 года.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мамонтова Д.К. в пользу "данные изъяты" взысканы 52 360 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и 2 000 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

С Мамонтова Д.К. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взыскан 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Мамонтова Д.К, его адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамонтов Д.К. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлёкшем по неосторожности смерть "данные изъяты" сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 августа 2021 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мамонтов Д.К. просит об отмене судебных решений с возращением уголовного дела прокурору. В обоснование ссылается на отсутствие в обвинительном заключении и судебных актах описания обстоятельств, при которых им была создана помеха для движения мотоциклиста. Считает, что судами не установлены траектория движения мотоцикла и место столкновения с автомобилем относительно границ проезжей части, а также не установлено наличие у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП путём снижения скорости, его действия на предмет нарушений ПДД РФ не оценены. Противоправный характер действий мотоциклиста влияет на определение причинно-следственной связи, виновности и наказание. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не позволяют установить место столкновения, так как в них не отмечено место осыпи деталей и следы торможения, а указанные на схеме траектории движения транспортных средств противоречат друг другу. Оспаривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не превышал установленный скоростной лимит, но не увидел приближающийся мотоцикл. Находит недопустимым заключение автотехнической судебной экспертизы от 8 декабря 2021 года, поскольку сделанные в нём выводы относятся к вопросам права и не требуют специальных познаний в науке, искусстве, ремесле. Также исключает возможность использования в качестве доказательств материалов, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, размер взысканной в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда - завышенным, а взыскание денежных средств в пользу "данные изъяты" и её мужа - необоснованным, поскольку "данные изъяты" с самостоятельными исковыми требованиями не обращался, потерпевшим или гражданским истцом не признан, хотя в дееспособности не ограничен.

В письменных возражениях потерпевшая "данные изъяты" старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Выводы суда о виновности Мамонтова Д.К. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу приговора судом правомерно положены показания самого осуждённого, а также показания свидетелей:

"данные изъяты" наблюдавшего столкновение мотоцикла, двигавшегося по главной улице, с автомобилем "ВАЗ", который, не снижая скорости, выехал со второстепенной улицы на перекрёсток, а также видевшего водителя автомобиля, который после ДТП ушёл с места происшествия, "данные изъяты" которые в качестве пассажиров находились в автомобиле под управлением Мамонтова Д.К, и подтвердили описанные им и "данные изъяты" обстоятельства столкновения с мотоциклистом, двигавшемся по главной дороге, "данные изъяты" пояснившей о тех же обстоятельствах ДТП, известных ей со слов мужа, "данные изъяты" в качестве оперативного дежурного полиции проводившего первоначальные следственные действия, а также засвидетельствовавшего отсутствие осуждённого в этот момент на месте происшествия.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой, со сведениями о поступлении в экстренные службы сообщений о ДТП, количестве участников, пострадавших лицах, с результатами осмотров места происшествия и транспортных средств, с приложеными к ним схеме и фотографиями, с заключением автотехнической экспертизы, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у "данные изъяты" множества телесных повреждений, образованных в результате ДТП, которые явились непосредственной причиной его смерти.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого о неполноте проведённых предварительного и судебного следствия несостоятельны, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию, установлены судом и приведены в приговоре. Вопреки мнению автора жалобы, место столкновения транспортных средств - перекрёсток главной и второстепенной дорог, направление движение каждого из транспортных средств, приведены в описании деяния, признанного судом доказанным. Причина ДТП - непредоставление Мамонтовым Д.К. преимущества в движении и неосмотрительность при проезде перекрёстков, исключали для суда необходимость установления наличия у "данные изъяты" технической возможности избежать столкновения. Нарушений ПДД РФ, связанных с эксплуатацией потерпевшим транспортного средства, которые обусловили бы наступление более тяжких последствий, из материалов дела не усматривается: мотоцикл был исправным, его водитель - в шлеме, зафиксированная на спидометре величина скорости далека от установленного для населённых пунктов предела.

Отмеченная Мамонтовым Д.К. неточность в схеме ДТП, связанная с нумерацией траекторий транспортных средств, не влияет на выводы суда, который помимо данного документа опирался и на иные доказательства, в том числе последовательные показания всех очевидцев о направлениях движения автомобиля и мотоцикла.

Заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз получили надлежащую оценку в судебных решениях на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ.

Использование в доказывании материалов, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, соответствует п. 6 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признающему в качестве доказательств иные документы.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении Мамонтовым Д.К. ряда положений правил дорожного движения, включая требования дорожного знака "Уступи дорогу", устанавливающих очерёдность проезда перекрёстка неравнозначных дорог (п. 13.9 ПДД РФ, п. 2.4. приложения N 1 к ПДД РФ), предписывающих не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Действия Мамонтова Д.К, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Мамонтову Д.К. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он социально-адаптирован, трудоустроен, имеет положительные отзывы от работодателя, занимается спортом, имеет ряд спортивных достижений, многочисленные грамоты и благодарности, положительно характеризуется в быту, женат, воспитывает свою дочь и троих несовершеннолетних детей супруги, помогает родителям, привлекался к административной ответственности, судим, у нарколога и психиатра на учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, а также состояние здоровья виновного и его супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер основного наказания соответствует установленному ч. 1 ст. 62 УК РФ пределу.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, его поведением до и после преступления.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Назначение дополнительного наказания в данном случае обязательно в силу закона, его размер также соответствует санкции и не является предельным.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Об этом свидетельствует и факт сохранения судом условно-досрочного освобождения Мамонтова Д.К. по приговору от 8 октября 2018 года. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осуждённый, не имеется.

Решение о назначении Мамонтову Д.К. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения колонии общего режима убедительно мотивировано данными о его личности, включая факт отбывания им лишения свободы в прошлом, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, наступившими последствиями.

Вместе с тем при разрешении гражданских исков "данные изъяты" о компенсации морального вреда судом допущены существенные нарушения как материального, так и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из основных принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Положения ст. ст. 297, 299, 307, 309 УПК РФ обязывают суд при вынесении приговора обосновать решение по гражданскому иску, включая вопрос о размере взыскания.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1 101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина или на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер денежной компенсации такого вреда определяется помимо прочего с учётом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда закон неразрывно связывает с личностью того лица, которому он причинён.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Разрешая гражданский иск "данные изъяты" в части компенсации морального вреда, суд исходил из её требований, связанных с тем, что потерпевшая действует не только в своих интересах, но и в интересах малолетнего сына, поскольку в результате преступления ребёнок остался без отца и в этой связи пребывает в подавленном состоянии, вспоминая его, плачет. Своё решение в этой части суд помимо прочего обосновал тем, что нравственные страдания малолетнего "данные изъяты" для которого гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребёнка, являются несомненными. Снизив размер запрошенной потерпевшей компенсации до 2 000 000 рублей, суд в резолютивной части приговора постановилвзыскать её только в пользу "данные изъяты"

Таким образом, суд не разрешилисковые требования "данные изъяты" заявленные его законным представителем, не определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, и фактически учёл нравственные страдания малолетнего для определении размера компенсации "данные изъяты" которая является самостоятельным истцом. При этом судом оставлено без внимания, что и в исковом заявлении, и в своих пояснениях в судебном заседании потерпевшая отграничивала притязания сына от своих.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования "данные изъяты" - матери погибшего, о компенсации морального вреда, суд также вопреки указанным выше требованиям закона обосновал своё решение тем, что физические и нравственные страдания в виде глубокой душевной боли были причинены обоим родителям "данные изъяты" для которых утрата сына невосполнима с учётом степени их привязанности к сыну, тесного общения, оказываемой им помощи.

Однако отец погибшего, являясь процессуально самостоятельным лицом и обладая правом на компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына, с исковым заявлением в суд не обращался, "данные изъяты" на представление своих интересов не уполномочивал. В этой связи учёт его физических и нравственных страданий повлиял на размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу "данные изъяты" что противоречит закону.

Допущенные при разрешении гражданского иска "данные изъяты" нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как повлекли за собой лишение "данные изъяты" права на получение компенсации морального вреда. Приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Нарушения закона, допущенные при разрешении гражданского иска "данные изъяты" судебная коллегия считает возможным устранить путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждений о физических и нравственных страданиях "данные изъяты" как одного из родителей погибшего, и снижения на этом основании размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу "данные изъяты"

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, однако полежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении Мамонтова Данила Кирилловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска "данные изъяты" указание на учёт факта причинения физических и нравственных страданий, глубокой душевной боли "данные изъяты" как одному из родителей, для которого утрата сына невосполнима, с учётом степени его привязанности к сыну, тесного общения, оказываемой ему помощи, - уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу "данные изъяты" до 800 000 рублей.

Те же судебные решения в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи