Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 7У-2285/2023[77-1672/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Игнатьева А.В, его защитника - адвоката Башмакова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башмакова В.А. в интересах осуждённого Игнатьева А.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 августа 2022 года, согласно которым

Игнатьев Андрей Вячеславович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Игнатьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Игнатьева А.В, его защитника - адвоката Башмакова В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере - массой 9, 11 г, за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере - массой 7, 22 г, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере - массой 13, 08 г.

Преступления совершены июле-августе 2020 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башмаков В.А. в интересах осуждённого Игнатьева А.В. просит приговор отменить, оправдать Игнатьева А.В. по двум преступлениям, квалифицированным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также переквалифицировать действия Игнатьева А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить за это преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По событиям, связанным с участием "данные изъяты" ссылаясь на показания данного свидетеля в судебном заседании об оговоре Игнатьева А.В. в ходе предварительного следствия, настаивает на невиновности осуждённого в сбыте 9, 11 г марихуаны. Полагает, что при оценке показаний "данные изъяты" судом оставлены без внимания доводы свидетеля о причинах оговора, а также сведения о его психическом расстройстве. Утверждает, что первоначальные показания свидетеля не подтверждены совокупностью иных доказательств.

По событиям, связанным с участием "данные изъяты" также заявляет о невиновности Игнатьева А.В. в сбыте 7, 22 г марихуаны, поскольку последовательная версия указанного свидетеля о приобретении наркотика иным способом и в иное время не опровергнута в судебном заседании. Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 4 августа 2020 года подтверждают только факт обнаружения в рюкзаке "данные изъяты" "данные изъяты" марихуаны, но не источник её получения. Заключение эксперта N 42, согласно которому фрагменты упаковки, изъятые при обыске в жилище Игнатьева А.В. и у "данные изъяты" ранее представляли собой одно целое, не исключает того, что каждый из них приобрёл наркотическое средство у одного и того же лица.

Выводы суда о том, что Игнатьев А.В. незаконно хранил 13, 08 г марихуаны с целью последующего сбыта, не нашли своего подтверждения.

В возражениях прокурор ЗАТО г. Озерска Волков С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Игнатьева А.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре и апелляционном определении, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах по событиям, связанным с "данные изъяты" суд правомерно опирался на показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия о неоднократных покупках у осуждённого наркотика "бошки" и об угощении в июле 2020 года частью этого средства своих знакомых "данные изъяты" на показания последнего, подтвердившего данный факт, на показания свидетеля "данные изъяты" сопровождавшего "данные изъяты" в поездке к "данные изъяты" на показания свидетеля "данные изъяты" об остановке в качестве инспектора ДПС автомобиля с "данные изъяты" и их личных досмотрах, на результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение": личных досмотров "данные изъяты" в виде изъятия четырёх свёртков с веществом, на результаты обыска в жилище "данные изъяты" в виде изъятия свёртков с веществом, на показания понятых "данные изъяты" описавших обстоятельства проведения следственных действий, на справки о предварительном исследовании и заключения экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с установлением масс: 1, 44 г, 1, 44 г, 6, 23 г.

По событиям, связанным с участием "данные изъяты" выводы суда правильно обоснованы показаниями данного свидетеля о встрече с осуждённым и получением от него пакета, который он убрал в свой рюкзак, показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт такой встречи и передачу супругом пакета своему приятелю, показаниями свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего в качестве оперативного уполномоченного полиции за передачей этого пакета и задержавшего затем "данные изъяты" детализацией телефонных соединений между осуждённым и "данные изъяты" результатами личного досмотра "данные изъяты" в виде изъятия из его рюкзака пакета с десятью свёртками с веществом, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта об отнесении содержимого свёртков к наркотическому средству с установлением массы: 7, 22 г, заключением криминалистической экспертизы N 42 от 22 марта 2021 года о том, что упаковка данных свёртков составляла единое целое с упаковкой свёртков, изъятых при последующем обыске в жилище осуждённого.

Выводы о виновности Игнатьева А.В. в неоконченном преступлении правильно сделаны судами на основании: показаний свидетелей "данные изъяты" о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнатьева А.В, его задержании и обыске в его жилище; показаний понятых "данные изъяты" описавших обстоятельства проведения данного следственного действия и его результат в виде изъятия 14 свёртков из фольги с веществом; результатов осмотра этих и других предметов; справки о предварительном исследовании и заключении эксперта об отнесении содержимого свёртков к наркотическим средствам с установлением массы - 13, 08 г; а также на основании указанного ранее заключения криминалистической экспертизы N 42 от 22 марта 2021 года.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив показания "данные изъяты" как в ходе предварительного следствия, так и в суде, сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно использовал в доказывании первоначальные сообщённые данным свидетелем сведения, поскольку в тот момент каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Игнатьева А.В, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, выявленное при экспертизе психическое расстройство "данные изъяты" сведения о котором содержатся в приговоре Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года, вынесенном в его отношении, правильно расценены судами как не влияющие на его вменяемость и способность давать показания.

Выводы суда первой инстанции о том, что изменение показаний "данные изъяты" в судебном заседании, а также утверждение "данные изъяты" о приобретении наркотиков в ином источнике обусловлены исключительно их стремлением помочь Игнатьеву А.В. избежать ответственности, судебная коллегия находит верными. Версия защиты о совместном приобретении Игнатьевым А.В. и "данные изъяты" наркотического средства у третьего лица признана несостоятельной, на основании сопоставления их показаний между собой и выявлении при этом существенного противоречия, поскольку свидетель сообщил, что приобрёл наркотик в интернет-магазине, а не у общего знакомого. В этой связи суд справедливо отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших факт передачи осуждённым пакета с наркотиками "данные изъяты"

Приведённые защитником аргументы основаны на переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Действия Игнатьева А.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы в качестве двух самостоятельных преступлений по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 количество наркотического средства в каждом случае правомерно отнесено к значительному размеру.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Версия защиты о том, что хранившееся в жилище осуждённого наркотическое средство предназначалось для личного потребления Игнатьевым А.В, обоснованно отвергнута судами на основании тщательного анализа фактических обстоятельств. Как верно указано в судебных решениях, количество наркотических средств, их фасовка на мелкие части и упаковка в отдельные свёртки, удобные для передачи, наличие подтверждённой оперативной информации о сбытах наркотических средств незадолго и непосредственно перед задержанием осуждённого, - всё это в совокупности свидетельствует о том, что данные наркотические средства хранились для последующего распространения.

При оценке личности Игнатьева А.В. судом верно отмечено, что он не судим, женат, воспитывает ребёнка, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и участковым уполномоченным полиции, состоит под наблюдением у нарколога, страдает тяжёлыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом правильно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, включая психическое расстройство, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Вид и размер наказания за каждое преступление назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела, а по неоконченному преступлению - также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого.

Размер назначенного наказания исключает возможность условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) осуждённого и защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 августа 2022 года в отношении Игнатьева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи