Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2539/2023[77-1831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Кунакбаева А.К, его защитника-адвоката Загребина О.К, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загребина О.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года и приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022, которым

Кунакбаев Александр Кузьмич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кунакбаева А.К. под стражей с 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кунакбаева А.К. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения расходов 39 270 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Загребина О.К, осужденного Кунакбаева А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кунакбаев А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение 05 декабря 2021 года в г. Краснокамске Пермского края тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Загребин О.К, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Заявляет, что обстоятельства и механизм причинения закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки со скоплением крови в полости брюшины у потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" на стадии предварительного расследования и в суде установлены неверно. Настаивает, что закрытая травма живота "данные изъяты" наступила не из-за удара кулаком Кунакбаева А.К, а от отталкивания потерпевшей от себя и последовавшего соударения ее тела с выступающим краем дивана, повлекшим разрыв селезенки. Утверждает, что выводы эксперта о возможности причинения потерпевшей травмы, состоявшей в причинно-следственной связи с ее смертью в результате удара Кунакбаева А.К, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Считает, что действия Кунакбаева А.К. квалифицированы неверно, судом не дана оценка доводам о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного Кунакбаева А.К, свидетеля "данные изъяты" отмечает, что Кунакбаев А.К. оказывал "данные изъяты" первую медицинскую помощь, а именно: проверял пульс, делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Полагает, что кровоподтек на грудной клетке потерпевшей "данные изъяты" образовался от ладони Кунакбаева А.К, при производстве непрямого массажа сердца. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Кунакбаева А.К. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, 05 декабря 2021 года в вечернее время, не позднее 21:00, у Кунакбаев А.К, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, комнате квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" реализуя который Кунакбаев А.К. схватил потерпевшую, за волосы на голове, стащил ее с дивана, и, продолжая удерживать "данные изъяты" левой рукой за волосы, правой рукой оттолкнул потерпевшую в сторону дивана, от чего "данные изъяты" упала на диван.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кунакбаев А.К. нанес "данные изъяты" руками не менее пяти ударов в область головы и не менее одного удара в область проекции 8 ребра слева по передней подмышечной линии.

Смерть "данные изъяты" наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами, после причинения закрытой травмы живота. Наступление смерти "данные изъяты" "данные изъяты" состоит с данной закрытой травмой живота в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Кунакбаева А.К. потерпевшей "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней не состоят.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Кунакбаева А.К, не отрицавшего факт нанесения ударов "данные изъяты" утверждавшего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" - очевидца произошедшего, о том, что в ходе конфликта Кунакбаев А.К. взял "данные изъяты" за волосы, нанесение ударов не видел, но слышал звуки ударов, показания свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления и причастности Кунакбаева А.К. к его совершению;

показания эксперта "данные изъяты" о том, что возможность образование закрытой травмы живота у "данные изъяты" "данные изъяты" при ее падении на диван исключается, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N 802-доп от 02 марта 2022 года, согласно которой смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, кровоподтека в проекции 8 ребра слева по передней подмышечной линии со скоплением крови в полости брюшины (1900мл), которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго (десятки минут - часы) до наступления смерти, в течение которых потерпевшая могла совершать активные действия с последующим, по мере нарастания кровопотери угнетением сознания и исходом в смерть; данная травма живота состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; характер данной травмы исключает возможность ее образования при падении из положения стоя/сидя/лежа на плоскости; локализация кровоподтека на грудной клетке в проекции 8 ребра по передней подмышечной линии и объем повреждений внутренних органов (селезенки) не характерна для его образования при падении на твердые тупые предметы; характер, локализация и морфологические свойства повреждений, составивших закрытую травму живота, а именно, кровоподтек в проекции 8 ребра слева по передней подмышечной линии и разрыв селезенки, а также отсутствие других повреждений органов брюшной полости, свидетельствуют о том, что данная травма была причинена твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, возможно, кулаком, в нижнюю переднюю часть грудной клетки слева, - заключения эксперта N 584 от 06 декабря 2021 года, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Кунакбаева А.К. не обнаружено, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

При таких данных, несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Кунакбаева А.К. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, суд положил в основу вывода о виновности Кунакбаева А.К. в совершении инкриминируемого преступления, рапорт КУСП (т.1 л.д.6).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанное доказательство не исследовалось.

Таким образом, свои выводы о виновности Кунакбаева А.К. суд основал, в том числе, на доказательстве не исследованном в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением, в связи с чем ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

Вышеуказанное нарушение уголовно - процессуального закона не устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств вышеуказанного рапорта не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии в том числе при возбуждении уголовного дела и назначении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, об умышленном характере действий Кунакбаева А.К. свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений: нанося удар кулаком в жизненно-важную область - живот, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Последствия же в виде смерти имели место за пределами его умысла и охватываются неосторожной формой вины.

Несмотря на доводы жалобы, данных о совершении преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" иными лицами, при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения и проведения первичных реанимационных мероприятий, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено, мотивированные выводы о чем содержаться в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними, нет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Кунакбаева А.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

При назначении Кунакабеву А.К. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кунакбаева А.К, суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей, осуществление ухода за матерью.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вид назначенного Кунакбаеву А.К. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного наказания, суд обоснованно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Несмотря на доводы жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их пересмотра.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Кунакбаеву А.К. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Кунакбаеву А.К. наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кунакбаеву А.К, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Кунакбаеву А.К. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года в отношении Кунакбаева Александра Кузьмича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на рапорт КУСП (т.1 л.д. 6), как на доказательство по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи