Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3339/2023[77-2152/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, представителя потерпевшего Михайлова А.В, осужденного Кияткина К.М, адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кияткина К.М. и его адвоката Трубина О.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года

Кияткин Константин Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 по 14 сентября 2021 года, с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, времени нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2021 года по 26 июня 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски. С Кияткина К.М. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано в пользу "данные изъяты" 146 545 819, 47 руб, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" 37 660 909, 66 руб.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор изменен, исключены из описания преступления ссылки на фамилию "данные изъяты" и постановленные в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, постановлено считать, что преступление совершено Кияткиным К.М. в соучастии с неустановленным лицом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, но просившего судебные решения изменить, представителя потерпевшего, указавшего на законность принятых по делу решений, суд кассационной инстанции

установил:

Кияткин К.М. признан виновным и осужден за причинение путем злоупотребления доверием имущественного ущерба "данные изъяты" при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 16 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трубин О.В, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит судебные решения отменить, прекратить производству по уголовному делу.

В обоснование доводов указывает на то, что показания свидетеля "данные изъяты" получены с нарушением требований УПК РФ, в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку оглашены судом незаконно, без согласия стороны защиты, при этом не были приняты все меры к вызову свидетеля в судебное заседание, возможность оспорить их отсутствовала. Суд апелляционной инстанции нарушил положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, мотивируя принимаемое решение показаниями свидетеля "данные изъяты" исказив их суть, что повлияло на вывод о виновности и юридическую оценку содеянного. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам осужденного, содержащимся в дополнениях к апелляционной жалобе от 13 и 27 сентября 2022 года, что также повлияло на юридическую оценку содеянного и решение по гражданским искам. В частности, не оценены доводы о договоре купли-продажи объектов теплоснабжения г. Красноуральска между "данные изъяты" который не приобщался к материалам уголовного дела, но указан в качестве доказательства вины Кияткина К.М.; об изъятых в ходе следствия ключах с бирками, которые никогда не изымались и не приобщались в качестве вещественных доказательств; относительно информации о телефонных соединениях и количества произведенных допросов свидетеля "данные изъяты" и связанных с этим нарушениях; о том, что значительная часть ущерба была возмещена потерпевшим в ходе конкурсного производства, о неверно определенной сумме причиненного потерпевшим ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Кияткин К.М. приводит доводы, которые по своему содержанию идентичны изложенным в жалобе адвоката.

Кроме того, дополнительно обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения: не дана оценка его доводам, содержащимся в дополнениях к апелляционной жалобе от 20 сентября 2022 года относительно судебных решений арбитражных судов и неосновательности признания их преюдиции, от 3 октября 2022 года о нарушениях со стороны "данные изъяты" ознакомивших свидетеля "данные изъяты" с обвинительным заключением в отношении "данные изъяты" не оценены его доводы о противоречивости показаний свидетеля "данные изъяты" показаниям свидетелей "данные изъяты" искажена суть показаний свидетелей "данные изъяты" немотивированным является суждение о непосредственном участии Кияткина К.М. в руководстве деятельностью "данные изъяты"

Помимо этого, в апелляционном решении не отражены заявленные им ходатайства об отмене постановления суда первой инстанции от 4 августа 2022 года, которым ему было ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела, об изучении замечаний на протокол судебного заседания и внесении изменений в постановления от 18 августа и 7 сентября 2022 года, которыми замечания рассмотрены.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 90 УПК РФ.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, что подтверждает большое количество поданных стороной защиты замечаний. Полагает, что небрежность и недостатки протокола судебного заседания могут признаваться существенным нарушением прав участников уголовного судопроизводства, поскольку могут повлиять на правильность разрешения уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, а существенное искажение в протоколе судебного заседания смысла показаний участников процесса влечет отмену приговора.

Просит учесть, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на вывод о его виновности и юридическую оценку содеянного.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. и представитель потерпевшего "данные изъяты" Михайлов А.В, приводя подробные мотивы опровержения их доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

Вместе с тем они подлежат изменению, с исключением из доказательств сведений Уральского управления Ростехнадзора, согласно которым с 2017 года ввод в эксплуатацию либо проведение пуско-наладочных работ в отношении блочно-модульных котельных, расположенных в "данные изъяты" по адресам: "данные изъяты" не осуществлялись (т. 5 л.д. 191-192); договоров от 5 марта 2018 года, 31 октября 2018 года и иных документов по продаже долей в уставном капитале "данные изъяты" который впоследствии продал долю в "данные изъяты" (т. 29 л.д. 101-103, 114-145); протокола обыска офиса N 120 по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", где изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" а также электронные носители информации, а в рабочем кабинете "данные изъяты" обнаружены банковская карта " "данные изъяты" "данные изъяты" банка "Открытие", ключи для управления счетом, открытым в "данные изъяты" (т. 40, л.д. 217-227); заключения эксперта N 7348 от 27 октября 2019 года относительно подписи "данные изъяты" (т. 60 л.д. 181-184), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ они в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались (протокол судебного заседания и его аудиозапись).

Вносимые изменения не устраняют имеющуюся совокупность других неопровержимых доказательств виновности осужденного, содержащих объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, которые были исследованы и проверены судом по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Кияткин К.М. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Кияткина К.М. либо влекущих отмену приговора.

Какой-либо фальсификации доказательств, на что указывает осужденный, из материалов уголовного дела с учетом судебного разбирательства не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает нарушение права на защиту Кияткина К.М. в связи с оглашением показаний свидетеля "данные изъяты"

Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Так, судом принимались должные меры к обеспечению явки свидетеля "данные изъяты" в суд, а именно: неоднократно направлены судебные повестки, которые возвращены в суд по истечении срока хранения; вынесено постановление о принудительном приводе с организацией ВКС с Первоуральским городским судом (по месту жительства свидетеля), которое не исполнено, поскольку дверь квартиры никто не открыл, из опроса соседей установлено, что свидетель по указанному им адресу не проживает более полугода, из телефонного соединения с ним установлено, что он находится в г. Ухта, адрес сообщить отказался; государственным обвинителем предприняты меры по оказанию содействия в обеспечении явки свидетеля, согласно рапорту следователя проведены мероприятия по установлению места нахождения свидетеля, в г. Первоуральске он не проживает, на телефонные звонки не отвечает, согласно данным о передвижениях свидетеля, на его имя оформлен авиабилет 16 августа 2021 года на самолет сообщением г. Москва - г. Ухта с датой вылета 21 августа 2021 года и железнодорожный билет на поезд сообщением г. Ухта - г. Усинск отправлением 25 декабря 2021 года. Таким образом, установить место нахождения свидетеля для его непосредственного допроса судом не представилось возможным.

В ходе предварительного расследования у Кияткина К.М. и его защитника имелась возможность выразить свою позицию, сделать какие-либо заявления или замечания, связанные с показаниями свидетеля "данные изъяты" однако, как следует из материалов дела, они таковой не воспользовались.

Надлежащая оценка достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" в качестве доказательств была обеспечена судом, в том числе с предоставлением такого права стороне защиты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит поводов согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона и недопустимости показаний указанного свидетеля.

Не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

В целом протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям.

Следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Удостоверение их правильности в части (что прямо предусмотрено указанной выше нормой закона), вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влечет отмену приговора. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.

Поскольку судом кассационной инстанции не найдено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на существовании которых настаивает сторона защиты, то доводы в этой части также подлежат отклонению.

Вручение копии поданных самим же осужденным замечаний на протокол судебного заседания, на что он указал в судебном заседании кассационной инстанции, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не может повлечь за собой нарушение права на защиту, как полагает осужденный. Копии постановлений о рассмотрении председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний осужденным получены.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Действия Кияткина К.М. описаны судом, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, мнение адвоката об ином явно надумано.

Суд кассационной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о прекращении производства по уголовному делу нельзя признать состоятельными.

Причастность Кияткина К.М. к деятельности "данные изъяты" нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания свидетелей "данные изъяты" также "данные изъяты" объективно подтвержденные заключением эксперта и банковскими выписками о поступлении денежных средств, перечисленных "данные изъяты" на счета, подконтрольные Кияткину К.М. и лицу N 1, членам их семей и юридическим лицам, аффилированность которых установлена в ходе судебного следствия, подтверждена не только решениями Арбитражного суда, как полагает осужденный, но и тщательным анализом заключенных договоров, проведенным судом и указанным в приговоре, по завышению арендной платы, фактической непоставки предмета договора и т.д, а также действиями по заключению договоров с подконтрольными осужденному и неустановленному лицу N 1 юридическими лицами при наличии задолженности перед потерпевшими и решения суда, запрещающего такие операции.

Заключение сделок с аффилированными организациями, направленными на искусственное формирование задолженности "данные изъяты" перед юридическими лицами, фактически принадлежащими Кияткину К.М, неустановленному лицу и их родственникам, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей "данные изъяты"

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие официальных документов, подтверждающих участие Кияткина К.М. в деятельности "данные изъяты", не может свидетельствовать о незнании осужденным обстоятельств, касающихся предпринимательской деятельности Общества.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что именно "данные изъяты" будучи директором "данные изъяты" заключал и подписывал договоры, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, не исключают уголовную ответственность последнего.

Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой и, в отличие от показаний осужденного, подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Никаких противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" относительно показаний свидетелей "данные изъяты" влияющих на исход дела, судом кассационной инстанции, вопреки доводам осужденного, не установлено.

То обстоятельство, что "данные изъяты" был ознакомлен с обвинительным заключением в отношении "данные изъяты" само по себе не влечет недопустимость его показаний при надлежащей оценке их судом как достоверных и, вопреки позиции осужденного, не нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Количество допросов свидетеля "данные изъяты" не может свидетельствовать, как об этом ошибочно полагают осужденный и адвокат, о таких нарушениях, которые, безусловно, влекут отмену обжалуемых ими судебных решений.

Что касается отсутствия в материалах уголовного дела договора купли-продажи объектов теплоснабжения г. Красноуральска между "данные изъяты" то, согласно протоколу осмотра предметов (т. 64 л.д. 158-160), был осмотрен оптический диск, содержащий файл "данные изъяты" - договор купли-продажи между "данные изъяты" и акт приемки-передачи имущества к нему (т. 64 л.д. 166-171).

В ходе обыска в жилище Кияткина К.М. (т. 64 л.д. 131-135) были обнаружены ключи с бирками, иллюстрации которых приложены к протоколу (т. 64 л.д. 144об - 148об). То, что они не были приобщены в качестве вещественных доказательств, не означает незаконность указания на них в приговоре.

Информация о соединениях абонентских номеров была осмотрена (протокол осмотра т. 52 л.д. 118-131, 140-142). Фактическое использование номеров, в том числе осужденным, установлено в ходе следствия.

Решения Арбитражного суда обоснованно использованы судом как доказательства, поскольку содержат сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного положения ст. 90 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 74 УПК РФ судом не нарушены.

Способ совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, - злоупотребление доверием подробно описан в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Осуществление деятельности "данные изъяты" исполнение потерпевшими в полном объеме договоров по поставке и транспортировке газа, доставке электрической энергии стороной защиты не оспариваются.

При наличии реальной финансовой возможности - получение денежных средств в качестве оплаты предоставленной услуги в размере 303 372 416, 52 руб. - осужденным и лицами N 1 и N 2 не выполнены условия договоров по оплате на общую сумму 195 134 246, 96 руб, из них 146 545 819, 47 руб. "данные изъяты" 10 927 517, 83 руб. "данные изъяты" 37 660 909, 66 руб. "данные изъяты"

Исследованными доказательствами доказан прямой умысел Кияткина К.М. и лиц N 1 и N 2 на извлечение материальной выгоды за чужой счет.

Их действия были направлены на злоупотребление доверием руководителей "данные изъяты" и нарушение условий договора, при этом они осознавали, что потерпевшие не смогут прекратить или приостановить поставку и транспортировку газа, поставку электрической энергии, и умышленно использовали это обстоятельство вплоть до пресечения их преступных действий.

Действия осужденного, лиц N 1 и N 2, связанные с совершением преступления, выразились в создании двух юридических лиц: первое - потребитель по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями ("данные изъяты" второе - платежный агент, на расчетном счете которого будут аккумулированы денежные средства, поступающие в качестве оплаты за предоставленную услугу "данные изъяты"

При этом единственным учредителем "данные изъяты" явилось контролируемое лицом N 1 "данные изъяты" это же Общество явилось основным учредителем "данные изъяты" с долей в уставном капитале 95 %, генеральным директором "данные изъяты" выступило лицо N 2.

Кияткин К.М, лица N 1 и N 2, являясь фактическими руководителями "данные изъяты" достоверно зная о задолженности перед поставщиками энергоресурсов, располагая достаточными денежными средствами для осуществления расчетов, не направили их потерпевшим, а распорядились ими в своих корыстных интересах. Кияткин К.М. и лицо N 1 давали указания бухгалтеру "данные изъяты" "данные изъяты" и директору "данные изъяты" о перечислении денежных средств, собранных с потребителей за оказанные им коммунальные услуги, на счета подконтрольных им юридических лиц: "данные изъяты" "данные изъяты" (общая сумма составила 195 134 246, 96 руб.), директорами и учредителями которых являлись родственники осужденного и лица N 1 (сожительница лица N 1 "данные изъяты" и ее родная сестра "данные изъяты" мать осужденного и лица N 1 - Кияткина М.И, дочь супруги осужденного - "данные изъяты" а лицо N 2 подписывал бухгалтерские документы.

Договоры с указанными юридическими лицами являлись, очевидно, фиктивными, невыгодными при ведении законной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость арендной платы в несколько раз (значительно) превышала рыночную, предмет договора не поставлялся (уголь, оборудование) либо не эксплуатировался и не участвовал в выработке коммунального ресурса (блочно-модульные котельные).

При этом в соответствии с документами "данные изъяты" затраты по статьям "расходы на ремонт основных средств", "расходы по содержанию и эксплуатации оборудования", "арендная плата" не учитывались; установленные тарифы Обществом оспорены не были.

Действия всех Обществ - "данные изъяты" фактическими участниками и руководителями которых были Кияткин К.М, лицо N 1 и лицо N 2 (осужденный и лицо N 1, находящиеся, кроме того, в родственных связях), были согласованными и направленными на причинение ущерба "данные изъяты"

Перечисление впоследствии денежных средств со счетов указанных организаций на личные счета, а также расходование их в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им Обществ осуществлялось фактически за счет перечислений от физических лиц - потребителей коммунальных ресурсов, при этом оплата по договорам, заключенным с потерпевшими, в полном объеме не производилась, обязательства по их исполнению возникали у "данные изъяты" на счетах которого не имелось достаточных средств для погашения долгов. Осужденный, лица N 1 и N 2 перераспределяли доход "данные изъяты" полученный от потребителей энергии, в пользу контролируемых ими Обществ и в личных целях.

Учитывая изложенное, такие действия осужденного, лиц N 1 и N 2 свидетельствуют не о перераспределении финансовых потоков между кредиторами и наличием гражданско-правовых отношений, а о совершении ими целенаправленных действий на извлечение дохода за счет причинения имущественного ущерба потерпевшим.

Характер совершенных осужденным, лицами N 1 и N 2 действий, их согласованность и совместность, направленные на достижение единого результата, свидетельствуют о совершении преступления по предварительному сговору.

Таким образом, причинение имущественного ущерба "данные изъяты" состоит в причинно-следственной связи с действиями Кияткина К.М, лиц N 1 и N 2.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Кияткина К.М. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным и адвокатом в кассационной жалобе и в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности Кияткина К.М.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кияткина К.М. и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Оснований для его оправдания суд кассационной инстанции не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Наказание Кияткину К.М. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба суд кассационной инстанции не находит.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим "данные изъяты" подтвержден их представителями непосредственно в судебном заседании, а также договорами, сведениями о частичной оплате полученных продуктов, и установлен исходя из объема поставленного горючего газа, принадлежащего "данные изъяты" транспортировки "данные изъяты" природного горючего газа, полученной электрической энергии, поставленной "данные изъяты" с учетом установленных тарифов.

Стороной обвинения представлены, а судом исследованы доказательства, позволившие убедиться в обоснованности расчета и установления размера ущерба.

При разрешении гражданских исков положения УПК РФ, ГК РФ и ГПК РФ судом не нарушены.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением. По данному делу установлено, что материальный ущерб был причинен потерпевшим в результате противоправных действий Кияткина К.М.

Доводы о возмещении части ущерба потерпевшим в ходе конкурсного производства не являются основанием для уменьшения размера ущерба и не влияют на квалификацию содеянного осужденным, в силу ст. 220 ГПК РФ не позволяют признать спор тождественным. Доводы о неосновательном обогащении потерпевших могут быть предметом рассмотрения в ином порядке судопроизводства, вопросы уменьшения долга - в ходе исполнительного производства.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, изложенные как в апелляционных, так и дополнительных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, что прямо следует из протокола судебного заседания и решения второй инстанции.

Искажений судом второй инстанции сути доказательств и показаний свидетелей, в том числе "данные изъяты" на чем акцентирует внимание сторона защиты в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При изучении материалов уголовного дела и проверке доводов осужденного и его адвоката судом апелляционной инстанции не найдено нарушений судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора. Оснований для отмены постановлений об ограничении Кияткина К.М. в ознакомлении с материалами дела, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом второй инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем в судебные решения следует внести изменения, поскольку судом в срок отбывания наказания не зачтено время фактического задержания Кияткина К.М. - 11 сентября 2021 года. Так, из протокола об административном доставлении от 11 сентября 2021 года (т. 66 л.д. 187) следует, что Кияткин К.М. в этот же день был доставлен в отдел полиции, основанием явилось нахождение его в федеральном розыске.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении Кияткина Константина Михайловича изменить:

исключить из числа доказательств виновности сведения Уральского управления Ростехнадзора (т. 5 л.д. 191-192), договоры от 5 марта 2018 года, 31 октября 2018 года и иные документы по продаже долей "данные изъяты" (т. 29 л.д. 101-103, 114-145), протокол обыска офиса N 120 (т. 40, л.д. 217-227); заключение эксперта N 7348 (т. 60 л.д. 181-184), зачесть в срок отбывания наказания время задержания Кияткина К.М. - 11 сентября 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий