Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3730/2023[77-2326/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Радостева М.С, его защитника - адвоката Григоренко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Радостева М.С. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года, которым

Радостев Максим Семенович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 июля 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 12 января 2018 года по отбытии наказания, штраф уплачен 24 ноября 2018 года, - 17 февраля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июля 2020 года по отбытии срока наказания, - 12 октября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июля 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Радостеву М.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 19 июля 2022 года по 10 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Выслушав выступления осужденного Радостева М.С, его защитника - адвоката Григоренко А.В, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

Радостев М.С. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 15 июля 2022 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют заключения экспертиз, подтверждающих его состояние опьянения и влияния опьянения на его поведение. Указывает, что в судебном заседании на вопросы прокурора он пояснил, что его состояние ухудшилось из-за одновременного приема алкогольного напитка и лекарственного препарата. Просит исключить из судебных решений указание на отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить наказание, при возможности, ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Делиев А.Б. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Радостева М.С. суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного, который пояснил, что схватил стоящую на скамейке сумку потерпевшей, и несмотря на ее крики, убежал, после чего, осмотрел содержимое, из кошелька взял деньги в сумме 24000 рублей, сумку и кошелек выбросил, показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым, осужденный подошел к ней сзади и схватил ее сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме более 3 000 рублей и убежал, не обращая внимание, что она бежит за ним с просьбой остановиться, показания свидетеля "данные изъяты" аналогичные показаниям потерпевшей, показания свидетеля "данные изъяты" о получении потерпевшей денежных средств в размере 3 050 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Радостева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптических дисков с видеозаписями (т.1 л.д.151).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанное доказательство судом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Вместе с тем указанное доказательство не может быть использовано в качестве доказательств виновности Радостева М.С. и подлежит исключению из приговора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Радостева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, автором жалобы не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел: раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Радостевым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения, в том числе с учетом его показаний в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии он бы не стал похищать сумку.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

По своему виду и размеру наказание за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Радостева М.С, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Радостеву М.С. в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года в отношении Радостева Максима Семеновича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.151), как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий