Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3736/2023[77-2298/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В. и Мингазина И.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Новоселецкого Д.В, адвоката Вороновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Вороновой И.А. в интересах осужденного Новоселецкого Д.В. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Приговором Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года

Новоселецкий Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 124, 129), переквалифицированы действия Новоселецкого Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Новоселецкий Д.В. был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества потерпевшей "данные изъяты" с причинением ей ущерба в особо крупном размере 1 550 000 рублей.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Новоселецкий Д.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств "данные изъяты" сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба в размере 1 550 000 рублей.

Преступление совершено в период с 7 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронова И.А. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение для решения вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением Новоселецкому Д.В. судебного штрафа. Считает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции имелись все основания, необходимые для освобождения Новоселецкого Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб на стадии предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Новоселецкого Д.В. на менее тяжкий состав преступления, нарушил его право на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия осужденного необоснованно переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления. В обоснование доводов ссылается на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласно которым Новоселецкий Д.В. во взаимоотношениях с потерпевшей выступал как физическое лицо, поскольку принимал для оплаты наличные денежные средства, согласно сведениям ФНС им не сдавались соответствующие отчеты, у него отсутствовали доходы от предпринимательской деятельности. Осуществление мошеннических действий начато Новоселецким Д.В. до заключения договора, который по своему содержанию не являлся гражданско-правовым и не мог быть исполнен, использовался в качестве средства для совершения преступления вне сферы предпринимательской деятельности. Также ссылается на свои показания, показания свидетелей "данные изъяты" и содержание переписки последнего с Новоселецким Д.В, из которых следует, что осужденный обещал "данные изъяты" и его жене - "данные изъяты" договориться с руководством "данные изъяты" "данные изъяты" о заключении договоров аренды, используя личное знакомство с "нужными людьми", также обещал помочь "данные изъяты" в поиске арендаторов за незначительное вознаграждение, размер которого первоначально не оговаривался, в дальнейшем он требовал денежные средства от потерпевшей под предлогом необходимых расходов, какой-либо договор между сторонами отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дана оценка.

Считает, что статус индивидуального предпринимателя был использован Новоселецким Д.В. для совершения мошенничества, при этом последующее заключение договора, а также выезды на место явились способом придания видимости законности своей деятельности.

Просит апелляционное определение отменить, приговор, которым Новоселецкий Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Туринского района Попов И.М, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Обстоятельства, при которых "данные изъяты" действиями Новоселецкого Д.В. был причинен ущерб в размере 1 550 000 рублей, ни стороной защиты, ни стороной обвинения в суде кассационной инстанции не оспариваются, установлены судом на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данная судом первой инстанции, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку Новоселецкий Д.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как он являлся индивидуальным предпринимателем и именно в таком качестве заключил с "данные изъяты" договор, имея целью извлечение прибыли.

Указанные выводы второй инстанции в полной мере соответствуют положениям п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ о том, что действие частей 5-7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которым, по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается потерпевшей, что обе стороны - Новоселецкий Д.В. и "данные изъяты" являлись индивидуальными предпринимателями. Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" имея в собственности объекты недвижимости, которые они сдают в аренду торговым сетям, они обратились к ИП Новоселецкому Д.В. как оказывающему услуги по подготовке сделок по сдаче в аренду "данные изъяты" торговой сети "Монетка" объектов недвижимости. При этом следует отметить, что потерпевшая как индивидуальный предприниматель и ранее пользовалась услугами осужденного именно как индивидуального предпринимателя по сдаче имевшегося в ее собственности объекта недвижимости в аренду торговой сети "Монетка".

Заключение между "данные изъяты" и ИП Новоселецким Д.В. письменного договора после получения последним части денежных средств в размере 300 000 рублей, на чем и акцентирует внимание потерпевшая в обоснование своих доводов, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшей не оспаривается сам факт достижения в устной форме договоренности с осужденным по предмету сделки.

Так как имеющиеся по делу доказательства с очевидностью свидетельствовали о наличии у Новоселецкого Д.В. прямого умысла на совершение мошенничества, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного и адвоката, обоснованно не нашел оснований для оправдания Новоселецкого Д.В.

На умышленный характер действий Новоселецкого Д.В. указывают распоряжение денежными средствами, полученными от "данные изъяты" как стороны договора, в личных целях и предоставление фиктивных документов, якобы подтверждающих выполнение взятых им на себя как стороной договора обязательств.

Исходя из изложенного, действия Новоселецкого Д.В. получили верную юридическую оценку по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 35 УПК РФ.

При назначении наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, уголовный закон не нарушен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Законных оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает (п. 27 указанного выше постановления).

Однако, как следует из поданной в защиту осужденного Новоселецкого Д.В. апелляционной жалобы адвоката Вороновой И.А. и выступлений осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях Новоселецкого Д.В. какого-либо состава преступления и его оправдании (т. 4 л.д. 186-188 - апелляционная жалоба, т. 4 л.д. 220-225 - протокол судебного заседания).

Таким образом, исходя из позиции осужденного, просившего об оправдательном приговоре, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе и с назначением судебного штрафа, как на том настаивает адвокат.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Вороновой И.А. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении Новоселецкого Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи