Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3844/2023[77-2336/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием осужденного Мамедова Х.А, его защитника - адвоката Миренского Д.В, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миренского Д.В. в интересах осужденного Мамедова Х.А. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении

Мамедова Хаира Алишаха оглы, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мамедову Х.А. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания Мамедова Х.А. под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Мамедова Х.А, его защитника - адвоката Миренского Д.В, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

Мамедов Х.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 5444 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 10, 9590 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тюмени в период времени с 22 мая 2021 года по 22 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебные решения подлежат отмене, в связи с допущенными существенными нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что Мамедов Х.А. в ходе судебного следствия пояснял, что 22 июня 2021 года он поехал за наркотическим веществом для личного употребления, сбывать наркотическое средство не собирался, не найдя наркотическое средство в лесополосе по координатам, указанным в его сотовом телефоне в программе "Телеграмм" он пошел в сторону автобусной остановки, где его остановили сотрудники полиции. При Мамедове Х.А. каких - либо запрещенных веществ обнаружено не было, он пояснил, что возможно к сбыту наркотических средств мог быть причастен его малознакомый по имени "данные изъяты" так как тот несколько раз пользовался его сотовым телефоном для заказов наркотических средств, также Мамедов Х.А, пояснил, что он бы не стал делать закладки в том месте, где проживает. Поскольку органами предварительного следствия мужчина по имени "данные изъяты" не установлен, считает, что показания Мамедова Х.А. о том, что к совершению преступлений мог быть причастен мужчина по имени "данные изъяты" органами предварительного следствия не опровергнуты. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что незамедлительное обеспечение права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний.

Указывает, что в ходе осмотров мест происшествий Мамедов Х.А. указывал места нахождения свертков с наркотическими средствами, которые и были изъяты, при этом перед началом осмотров мест происшествия Мамедову Х.А. положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, а так же не разъяснялось право воспользоваться помощью адвоката. В ходе судебного следствия была допрошена следователь СО ОП N6 УМВД России по г..Тюмени, которая поясняла об участии Мамедова Х.А. в проводимых с его участием следственных действиях - осмотров мест происшествий, следователем были воспроизведены показания Мамедова Х.А, данные им в ходе осмотра места происшествия. Указанное, по мнению адвоката, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, положениям Конституции РФ. Считает протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года, протокол осмотра предметов - сотового телефона, недопустимыми доказательствами, так как согласно акту медицинского освидетельствования N 3278 от 23 июня 2021 года Мамедов Х.А. находился в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела сотовый телефон был изъят у Мамедова Х.А. сотрудником ППС УМВД России по г..Тюмени "данные изъяты" а через несколько часов, в отделе полиции N 6 УМВД России по г..Тюмени этот же сотовый телефон был изъят у Мамедова Х.А, какие манипуляции совершались с сотовым телефоном в это время, не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты об осмотре сотового телефона, однако, осмотр не произошел, так как в сотовом телефоне был изменен графический пароль для входа в телефон. Ходатайство стороны защиты о запросе сведений у оператора сотовой связи, когда в последний раз был осуществлен выход в интернет с сотового телефона Мамедова Х.А, удовлетворено не было.

Выражает сомнения по поводу того, что Мамедов Х.А. не смог самостоятельно отыскать наркотическое средство, спрятанное в лесополосе, а после того, как сотовый телефон длительное время находился у сотрудников полиции, наркотическое средство ими было найдено. Указывает, что осмотры мест происшествий были произведены в период времени с 19:45 до 22:55 22 июня 2021 года, в это время какой - либо процессуальный статус у Мамедова Х.А. отсутствовал, так как он был задержан 24 июня 2021 года в 01:45. При осмотре протоколов осмотров мест происшествий от 22 июня 2021 года видно, что изначально процессуальный статус Мамедова Х.А. был указан - подозреваемый. В дальнейшем слово подозреваемый было зачеркнуто и написано - гражданин, что не предусмотрено УПК РФ. Считает, что Мамедов Х.А. добровольно отказался от приобретения наркотических средств, потому в его действиях по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ имеется добровольный отказ от совершения преступления. Заявляет, что допрошенные свидетели "данные изъяты" пояснили, что 22 июня 2021 года они участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествий, вместе с ними принимал участие Мамедов Х.А. без адвоката. Утверждает, что Мамедову Х.А. фактически задержанному в 15:50 22 июня 2021 года, адвокат был предоставлен только 24 июня 2021 год. Обращает внимание, что Мамедову Х.А, который является гражданином иностранного государства, и недостаточно владеет русским языком, не был предоставлен переводчик, ему было отказано в реализации права на один телефонный звонок, доказательств обратного, по мнению адвоката, не приведено. По мнению адвоката, судом не был установлен или опровергнут факт выхода в интернет после фактического изъятия сотового телефона у Мамедова Х.А.

Обращает внимание, что в судебном заседании Мамедов Х.А. свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 июня 2021 года не подтвердил, так как они были даны в ночное время, через двое суток после задержания, в ходе психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Указывает на то, что Мамедов Х.А. пояснил, что на протоколах следственных действий, проведенных с его участием, не все подписи принадлежат ему. Утверждает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени Морозов А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия о том, что посредством сети "Интернет" устроился курьером по продаже наркотических средств, 21 июня 2021 года от работодателя получил фотографию с описанием и координатами оптового "клада" с наркотическими средствами которые он забрал, после чего разложил их в подъездах дома, фотографии с местами расположения "закладок" и их описанием отправил работодателю, 22 июня 2021 года два из указанных свертков с наркотическим средством были обнаружены сотрудниками полиции; 22 июня 2021 года работодатель отправил ему фотографию с координатами расположения оптового "клада" с наркотическим средством, прибыв на место, он начал искать "клад", но его заметили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, после изъятия у него сотового телефона он пояснил, что занимается сбытом наркотических средств.

При осмотре его телефона была обнаружена его переписка с работодателем, отправленные ему (Мамедову Х.А.) фотографии с координатами, по которым он и сотрудники полиции поехали на место, где нашли оптовый "клад" из 20 свертков с наркотическим средством, который он не успел забрать; показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым 22 июня 2021 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре принадлежащего Мамедову Х.А. телефона, в котором в приложении "Телеграмм" была обнаружена переписка о приеме Мамедова Х.А. на работу в качестве закладчика наркотических средств за вознаграждение, фотографии с координатами расположения "закладок" с наркотическими средствами, а также при осмотре лестничной площадки второго подъезда и первого этажа третьего подъезда в доме "данные изъяты", где были обнаружены и изъяты по одному свертку из скотча, которые согласно пояснениям Мамедова Х.А. поместил туда он, также они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка в лесном массиве, где был обнаружен сверток с наркотическим средством, при осмотре Мамедова Х.А. пояснил, что сверток заказывал он, не успел его забрать поскольку был задержан; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Мамедова Х.А. у лесополосы, откуда он вышел, в изъятом у Мамедова Х.А. телефоне отобразилась карта с координатами, соответствующими месту в 10-15 метрах от того, где задержали Мамедова Х.А, письменными доказательствами: протоколом досмотра от 22 июня 2021 года, в ходе которого у Мамедова Х.А. обнаружен и изъят сотовый телефон (т.1 л.д.24, 25), протоколом осмотра телефона в ходе которого обнаружена информация о работе Мамедова Х.А. в качестве курьера по сбыту наркотических средств, отправленные неустановленному лицу фотографии с координатами места расположения тайников с наркотическими средствами (т.1 л.д.26-40), протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между первым и вторым этажами второго подъезда, а также первый этаж третьего подъезда дома

"данные изъяты" в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с веществом (т.1 л.д.61-65), заключением эксперта N1818 от 22 июля 2021 года, которым установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, общей массой 0, 5444 грамма; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года - участка местности в 300 метрах от дома "данные изъяты", в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с находящимися в нем 20 свертками с веществом внутри (т.1 л.д.45-50), заключением эксперта N1818 от 22 июля 2021 года, согласно выводам которого изъятое вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, общей массой 10, 9590 грамма.

Показания осужденного, свидетелей, обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами, они противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, согласуются между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированного вывода, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод адвоката о недопустимости показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, со ссылками на самооговор, сделанный им вследствие оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления, признаны несостоятельными, с учетом содержания протоколов следственных действий, согласно которым показания даны осужденным в присутствии защитника, в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Доводы адвоката о недозволенных методах ведения следствия в отношении Мамедова Х.А. были проверены в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, 12 ноября 2021 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, не усматривается, поскольку осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра сотового телефона, на что указывает адвокат в кассационной жалобе не допущено, осмотр проведен с участием понятых, замечаний от участников следственного действия, не поступало.

Доводы адвоката о признании протокола осмотра места происшествия и осмотра телефона недопустимыми доказательствами вследствие нахождения Мамедова Х.А. в состоянии алкогольного опьянения неубедительны, поскольку осужденный об оказании медицинской помощи, невозможности участия в следственных действиях не заявлял, вел себя адекватно обстановке, давал последовательные объяснения в ходе проведения следственных действий.

Причастность к совершенным преступлениям мужчины по имени "данные изъяты" личность и местонахождение которого не установлены, вопреки доводам жалобы опровергается показаниями самого сужденного, в которых он не указывал о причастности к преступлениям указанного лица.

Доводы адвоката об обнаруженных наркотических средствах сотрудниками полиции, которые не нашел осужденный, носят предположительный характер и не влияют на доказанность вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Таким образом, выводы судов о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Мамедова Х.А. в совершении преступлений.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного, разрешены.

Однако судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений суд в числе прочего, сослался на пояснения осужденного, данные при производстве осмотров мест происшествий: на пояснения Мамедова Х.А, который 22 июня 2021 года при осмотре лестничной площадки между первым и вторым этажом второго подъезда дома "данные изъяты", а также при осмотре первого этажа третьего подъезда "данные изъяты" пояснил, что он положил туда обнаруженные свертки и сфотографировал места закладок на телефон с целью дальнейшего сбыта, отправив фото неустановленному следствием лицу, при осмотре первого этажа третьего подъезда "данные изъяты". При осмотре участка местности в 300 метрах от "данные изъяты" Мамедов Х.А. пояснил, что этот сверток с веществом предназначался для дальнейшего сбыта.

Однако, пояснения при осмотрах мест происшествий - лестничной площадки между первым и вторым этажом второго подъезда, первого этажа третьего подъезда дома "данные изъяты", а также при осмотре участка местности в 300 метрах от "данные изъяты" даны Мамедовым Х.А. без участия адвоката (т.1 л.д.45-50, 61-65) право воспользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из протоколов осмотров места происшествия от 22 июня 2021 года процессуальный статус участвовавшего при производстве этих следственных действий Мамедова Х.А. в них не указан, право пользоваться помощью защитника, иные процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ ему не разъяснены.

В связи с изложенным, на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указание на учет пояснений Мамедова Х.А, данных при производстве осмотров лестничной площадки между первым и вторым этажом второго подъезда, первого этажа третьего подъезда дома "данные изъяты", участка местности в 300 метрах от "данные изъяты", как на доказательства по уголовному делу, подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этих доказательств не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенных преступлениях. В приговоре судом приведена иная совокупность доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Действия осужденного Мамедова Х.А, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, как установлено приговором, Мамедов Х.А. прекратил искать наркотические средства, так как его заметили сотрудники полиции, уходя от места закладки, был задержан сотрудниками полиции, то есть не довел до конца свои действия и действия неустановленного лица, с которым действовал группой лиц по предварительному сговору, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах действия Мамедова Х.А. нельзя рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Довод кассационной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту, выразившееся в том, что ему в ходе предварительного и судебного следствия, не был предоставлен переводчик, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденному с момента его задержания было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мамедов Х.А. пояснил, что русским языком владеет, умеет читать и писать, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

При назначении наказания за совершение каждого преступления суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины в ходе предварительного следствия; неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания за совершение каждого преступления надлежащим образом мотивирован судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений и личность виновного, влияния назначенного наказания на его личность и условия жизни его семьи.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Суд, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенные преступления судом соблюдены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ является несправедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судами соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Мамедова Хаира Алишаха оглы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что виновность Мамедова Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, подтверждается пояснениями Мамедова Х.А, данными им в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки между первым и вторым этажом второго подъезда, первого этажа третьего подъезда дома "данные изъяты", участка местности в 300 метрах от "данные изъяты"

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи