Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3860/2023[77-2338/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.

судей Субботина А.А, Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием осужденной Плаксиной Н.С, ее защитника - адвоката Сабирова Э.Л, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденной Плаксиной Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении

Плаксиной Натальи Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Плаксину Н.С. возложены обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Плаксиной Н.С. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взыскано 453 186 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Плаксиной Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года приговор в отношении Плаксиной Н.С. изменен:

- во вводной части приговора слова "под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся" заменены словами "содержавшейся под стражей в порядке задержания 07 апреля 2021 года";

- в описательно-мотивировочной части приговора сумма причиненного преступлением ущерба указана в размере 334 767 рублей 50 копеек, исключена ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-снижен размер назначенного Плаксиной Н.С. наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, размер испытательного срока - до 2 лет;

-снижен размер суммы, подлежащей взысканию с Плаксиной Н.С. в пользу "данные изъяты", до 334 767 рублей 50 копеек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Плаксиной Н.С, ее защитника - адвоката Сабирова Э.Л, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Плаксина Н.С. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору, в период с января 2016 года по 22 сентября 2016 года Плаксина Н.С, являясь единственным учредителем и директором "данные изъяты" путем обмана, а именно предоставления ложных и недостоверных сведений о количестве перевезенных "данные изъяты" граждан, имеющих льготы на проезд в междугороднем транспорте, которые фактически услугами "данные изъяты" "данные изъяты" не пользовались, похитила денежные средства субсидий бюджета Свердловской области в крупном размере на сумму 453 186 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года приговор в отношении Плаксиной Н.С. изменен в описательно-мотивировочной части приговора сумма причиненного преступлением ущерба указана в размере 334 767 рублей 50 копеек, исключена ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Плаксина Н.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на вынесение решений. Просит вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оспаривая выводы суда, осужденная указывает, что расследование уголовного дела по ч. 3 ст.159 УК РФ произведено незаконно, поскольку ранее в отношении нее уже осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст. 159.2 УК РФ по тем же обстоятельствам, по делу возбужденному 4 мая 2018 года. 11 августа 2020 года это уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом иных оснований в постановлении суда указано не было. Однако, после возвращения дела прокурору ей предъявлено обвинение в совершении преступления с большей суммой причиненного ущерба, объем обвинения незаконно увеличен, неправомерно увеличено количество выплат "данные изъяты" денежных средств, перечисленных на счет "данные изъяты" в качестве возмещения затрат на перевозку граждан. Просит учесть, что граждане в компенсацию расходов на проезд которых были произведены выплаты и как считает орган расследования, причинен ущерб, не были указаны в первом обвинительном заключении, утвержденном прокурором 9 сентября 2019 года. Автор жалобы считает, что это свидетельствует о необоснованном увеличении объёма предъявленного обвинения, а не об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, для которого уголовное дело было возвращено прокурору.

По мнению осужденной, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что средства, полученные "данные изъяты" в качестве возмещения расходов на перевозку указанных лиц, не могут приниматься во внимание при определении размера причиненного ущерба, снизил сумму ущерба не до 439 705 рублей, как это было указано в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 9 сентября 2019 года, а до 334 767 рублей 50 копеек. При этом суд апелляционной инстанции уточнил, что ущерб уменьшен в связи с тем, что его увеличение произошло в рамках новых возбужденных уголовных дел после возврата прокурору по ст. 237 УПК РФ. По мнению Плаксиной Н.С, возбуждение и расследование уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в нарушение норм действующего законодательства фактически было направлено на восполнение неполноты расследования, установление новых обстоятельств, доказывание виновности и переквалификации действий по более тяжкой статье, а также на дополнение ранее предъявленного ей обвинения по ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Кроме того, как считает осужденная, незаконным является и возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании КУСП N 36715 от 15 декабря 2020 года, поскольку аналогичные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по ее обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Считает, что при расследовании указанного дела следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Настаивает на том, что ущерб по делу не установлен, факт предоставления "данные изъяты" недостоверных сведений не зафиксирован, что следует из акта сверки между "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты", а также из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" Показания данных лиц, а также заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на информации, полученной от следователя.

Участие представителя государственного обвинения в лице прокуратуры г..Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела, по мнению осужденной, является незаконным. После возвращения уголовного дела прокурору надзор со стороны прокуратуры за производством расследования на протяжении длительного периода не осуществлялся, обращения стороны защиты в органы прокуратуры о движении уголовного дела, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ долгое время оставались без ответа. При расследовании уголовного дела следователем были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, касающиеся соединения уголовных дел, сроков производства предварительного следствия, процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Также ссылается на нарушение прокуратурой и органом следствия ведомственных актов при регистрации уголовного дела и выставлении по нему учетно-статистических карточек. Осужденная полагает, что постановление о производстве выемки от 2 апреля 2019 года, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о приобщении вещественных доказательств от 3 апреля 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были приобщены после ознакомления стороны защиты с материалами дела.

Заявляет, что указанные документы были сфальсифицированы следователем вследствие наличия сговора со свидетелем "данные изъяты" Обращает внимание на то, что иные доказательства, которые собраны органами предварительного следствия после 11 августа 2020 года, а именно: протоколы выемки от 9 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года (том 25 л.д. 105-107, 121-131, 178-180), осмотра предметов (документов) от 11 марта 2021 года и 28 февраля 2021 года (том 25 л.д. 110-131, 117-118, 154.175, 189-190), иные вещественные доказательства (том 25 л.д. 46-64, 22-24, 38, том 27 л.д. 41-42, том 28 л.д. 43-52), а также показания всех 114 свидетелей, допрошенных по делу после возвращения уголовного дела прокурору (в жалобе приведен список этих лиц, том 21 л.д. 134-246, том 22 л.д. 1-242, том 23 л.д. 241, том 24 л.д. 1-242), являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку все эти доказательства собраны незаконно после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Находит, что вывод суда о её виновности основан на предположениях. Показания бывшего исполнительного директора "данные изъяты" "данные изъяты" руководившего предприятием в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года, организовывавшего бухгалтерский учет и отчетность и принимавшего решения по осуществлению перевозок, являются противоречивыми, даны им в целях ее оговора. Заявляет, что между ней и "данные изъяты" были конфликтные отношения, этот свидетель заинтересован в ее привлечении к уголовной ответственности. Утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" Выражает несогласие с протоколом судебного заседания и постановлением суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол, подробно излагая ход судебного заседания в своей жалобе. Как указывает осужденная, в нарушение норм уголовно-процессуального закона доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, судом второй инстанции проигнорированы и не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Плаксиной Н.С. старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 23 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Плаксиной Н.С. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого устранить нарушения закона. В обоснование доводов указывает на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает на то, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", устранение нарушений требований УПК РФ не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 11 августа 2020 года уголовное дело в отношении Плаксиной Н.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г..Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом. После повторно поступления дела в суд обвинение Плаксиной Н.С. предъявлено в большей сумме причиненного ущерба, в связи с увеличением "данные изъяты" денежных средств, перечисленных на счет "данные изъяты" в качестве возмещения затрат на перевозку граждан. При этом данные граждане не были указаны в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 9 сентября 2019 года.

Данный факт свидетельствует об увеличении объёма предъявленного обвинения, а не устраняет препятствия рассмотрения дела судом. Как полагает автор представления, суд апелляционной инстанции, указывая, что средства, полученные "данные изъяты" в качестве возмещения расходов на перевозку указанных лиц, не могут приниматься во внимание при определении размера причиненного ущерба, снизил сумму ущерба не до 439 705 рублей, как это было указано в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09.09.2019, а до 334 767 рублей 50 копеек. При этом мотивов установления иной суммы ущерба суд, вопреки положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привел. Просит учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает мотивировать судебные решения.

Прокурор обращает внимание на то, что эта позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. В апелляционных жалобах сторона защиты указывала на нарушения закона при возбуждении уголовного дела, поскольку в отношении Плаксиной Н.С. последовательно возбуждались уголовные дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием аналогичных обстоятельств совершения преступлений. Однако данный довод судом апелляционной инстанции не опровергнут. Автор представления считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку судом не приведены мотивы снижения суммы причиненного Плаксиной Н.С. ущерба до 334 767 рублей 50 копеек, а также не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, поданных стороной защиты.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", устранение нарушений требований УПК РФ не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года уголовное дело в отношении Плаксиной Н.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом (том 20 л.д. 130 - 131). Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 9 сентября 2019 года, Плаксина Н.С. обвинялась в хищении в период с 1 января 2016 года по 2 февраля 2017 года бюджетных денежных средств в сумме 439 705 рублей (том 17 л.д. 101 - 115).

Между тем, после повторного поступления дела в суд из обвинительного заключения, утвержденного прокурором 28 июля 2021 года, следует, что Плаксина Н.С. обвинялась в хищении в период с января 2016 года по 22 сентября 2016 года бюджетных денежных средств в сумме 603 642 рубля 50 копеек (том 30 л.д. 1 - 35).

Согласно приговору, указанная сумма определена на основании заключений специалиста N 3 от 24 марта 2019 года N 13 от 17 февраля 2021 года, в котором стоимость проезда граждан, не воспользовавшихся услугами "данные изъяты" за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 603 642 рублей 50 копеек (том 11 л.д. 197-230, том 25 л.д. 91-101).

Опровергая доводы апелляционных жалоб, суд отметил, что увеличение суммы ущерба произошло за счет учета выплат Управлением социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств, перечисленных на счет "данные изъяты" в качестве возмещения затрат на перевозку других граждан, которые не были указаны в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 9 сентября 2019 года, и снизил сумму ущерба не до 439 705 рублей, а до 334 767 рублей 50 копеек, сделав вывод о том, что согласно обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве Плаксина Н.С. неправомерно дополняла имевшиеся в ее распоряжении в электронной форме сведения о перевезенных "данные изъяты" гражданах льготных категорий, фактически не воспользовавшихся данной услугой в период с 1 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года не приняв во внимание, что стоимость проезда граждан, не воспользовавшихся услугами "данные изъяты" согласно заключениям специалиста определена за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, т.е. превышающий период времени, который вменен органами предварительного следствия Плаксиной Н.С, а именно с января 2016 года по 22 сентября 2016 года. При этом мотивов установления иной суммы ущерба суд, вопреки положениям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привел, возникшие противоречия в размере суммы ущерба, а также периода совершения Плаксиной Н.С. преступления, не устранил.

Кроме того, Плаксина Н.С. указывала на нарушения закона при возбуждении уголовного дела, утверждая, что в отношении неё последовательно возбуждались уголовные дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием аналогичных обстоятельств совершения преступлений, обращала внимание на нарушение УПК РФ при оценке допустимости и относимости доказательств, на основе которых постановлен обвинительный приговор.

Однако, суд от проверки всех доводов, которые имели существенное значение как для определения размера причиненного ущерба, так и для решения вопроса о виновности осужденной в целом, по существу уклонился, ограничившись общими фразами о том, что эти и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. Собственных суждений, основанных на материалах дела и положениях закона, суд апелляционной инстанции на этот счет не высказал. Сославшись на допустимость всех доказательств, перечисленных в приговоре, суд в нарушение требований закона не дал оценки как каждому из них, так и их совокупности.

Указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену апелляционного определения.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой, так и апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оценить доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления, принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной и кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Плаксиной Натальи Сергеевны отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи