Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3992/2023[77-2380/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Осадчего С.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника - адвоката Исупова Н.А. в интересах осужденного Щербакова П.Е, адвоката Шабурникова Е.С, в интересах осужденного Сагитова Р.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щербакова П.Е, адвоката Шабурникова Е.С. в защиту интересов Сагитова Р.Л, на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении

Щербакова Павла Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 66822 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций на срок три года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 7 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработной платы в доход государства, ежемесячно. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Щербаков П.Е. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Щербакову П.Е. назначено наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере 66822 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щербакову П.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Постановлено на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Щербакову П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сагитова Руслана Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 24000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить Сагитову Р.Л. выплату штрафа равными частями в размере 2000 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Мера пресечения Сагитову Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступных действий Щербакова П.Е. определено указать о получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных в период времени с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года, указать о получении им взятки в виде мяса косули в периоды: - с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, общим весом не менее 7 кг стоимостью 230 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 1610 рублей в каждый из указанных периодов, вместо указаний о стоимости мяса косули не менее 754 рублей за 1 кг, всего на общую сумму не менее 5278 рублей в каждый из указанных периодов; с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, общим весом не менее 7 кг стоимостью 240 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 1680 рублей в каждый из указанных периодов, вместо указаний о стоимости мяса косули не менее 837 рублей за 1 кг, всего на общую сумму не менее 5859 рублей в каждый из указанных периодов; исключено из его описательно - мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания Щербакову П.Е. суд принимает во внимание совершение им тяжких преступлений, учитывает последствия преступлений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в формировании негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировании нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, в подрыве уважения к закону; переквалифицированы действия Щербакова П.Е. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания

Щербаков П.Е. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; смягчено наказание, назначенное Щербакову П.Е.; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление совершенное 7 ноября 2017 года) до 10 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 29 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 1 июля 2018 года, 3 июля 2018 года, с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года) до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой Щербаков П.Е. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, исключено указание на назначение Щербакову П.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление совершенное 7 ноября 2017 года), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 29 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 1 июля 2018 года, 3 июля 2018 года, с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Щербакову П.Е. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части этот же приговор в отношении Щербакова П.Е. и в полном объеме в отношении Сагитова Р.Л. оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб

адвокатов Исупова Н.А, Шабурникова Е.С. (с дополнением), осужденного Сагитова Р.Л. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления защитника - адвоката Исупова Н.А. в интересах осужденного Щербакова П.Е, адвоката Шабурникова Е.С, в интересах осужденного Сагитова Р.Л, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Щербаков П.Е. признан виновным и осужден за совершение следующих деяний:

- за получение взятки должностным лицом лично в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие;

- за мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающим 10000 рублей;

- за совершение 7 ноября 2017 года злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- за совершение с 25 августа по 20 сентября 2017 года, с 1 ноября по 31 декабря 2017 года, с 29 по 30 июня 2018 года, 1 июля 2018 года, 3 июля 2018 года, с 25 августа по 20 сентября 2018 года, с 1 ноября по 31 декабря 2018 года злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- за подстрекательство, путем уговора к совершению злоупотребления должностными полномочиями Сагитова Р.Л, то есть использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

Этим же приговором Сагитов Р.Л. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков П.Е, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как основанные на предположениях, считает, что, положенные в основу приговора доказательства не проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ основаны на противоречивых показаниях свидетеля (взяткодателя) "данные изъяты" Автор жалобы обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены показания лиц, передававших мясо косули "данные изъяты" необоснованно не учтены показания свидетелей "данные изъяты" о том, что мясо добытых животных делится между охотниками и не передается охотоведу. Считает, что судами не оценены сроки лишения свидетеля "данные изъяты" права управления транспортным средством, делает вывод о том, что с 29 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года "данные изъяты" мог свободно управлять транспортными средствами и не давать взятку. Считает судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что в связи с утратой CD диска не обозревался оригинал детализации телефонных соединений, оспаривает достоверность предоставленной следователем копии детализации телефонных соединений. Обращает внимание на то, что согласно акту N 22 от 9 декабря 2019 года следователем уничтожена детализация телефонных соединений Щербакова П.Е. и Сагитова Р.Л, что лишило сторону защиты возможности ознакомиться с данными сведениями.

Полагает, что судом необоснованно не учтены, представленные стороной защиты акты оценки: N N 465-01-20, 466-01-20, согласно которым стоимость 1 кг мяса косули с 1 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года составляла 230 рублей, на период с 1 августа 2018 года по 1 декабря 2018 года составляла 240 рублей. Полагает, что в связи с этим судом неверно определен размер взятки и квалификация преступления. При признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенном 29 июня 2018 года судами не учтены показания "данные изъяты" о том, что он - "данные изъяты" не сам управлял автомобилем во время его остановки инспектором ДПС ГИБДД "данные изъяты" показания последнего о том, что он разговаривал с ним - Щербаковым П.Е. по телефону, переданному ему с пассажирского сидения остановленного автомобиля, показания "данные изъяты" о том, что просьб не проверять, не привлекать к ответственности "данные изъяты" он - Щербаков П.Е. не высказывал. Суды оставили без оценки показания свидетеля "данные изъяты" об обязательном принятии им мер к привлечению "данные изъяты" к административной ответственности в случае управления им автомашиной. В приговоре и апелляционном определении не приведено, основанных на исследованных доказательствах выводов о том, что, автомашиной, остановленной "данные изъяты" управлял "данные изъяты" Просит учесть, что суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что доводы апелляционной жалобы об этом направлены на переоценку доказательств, показания "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" остановленным им автомобилем не управлял, не оценены.

Считает, что признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление совершенное 7 ноября 2017 года) суд необоснованно учел в качестве относимых и допустимых доказательств противоречивые показания свидетелей "данные изъяты" о месте происшествия и об обстоятельствах управления автомобилем "данные изъяты" необоснованно отверг его довод о том, что в с. Рождественка он не находился. Судами не проверены его доводы о том, что автомашина, в которой находились "данные изъяты" и "данные изъяты" была остановлена другими сотрудниками ГИБДД, взятку от "данные изъяты" он не получал, не оценены противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах передачи ею телефона "данные изъяты" а именно о том, что телефон последнему, когда тот разговаривал с сотрудниками полиции она не передавала, "данные изъяты" использовал ее телефон после того как сел в автомашину и они поехали в сторону г..Южноуральск. Считает, что эти показания свидетельствуют о том, что диалога между сотрудником полиции и "данные изъяты" в присутствии "данные изъяты" не было. Указание суда второй инстанции о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, оценивает как необоснованное. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не оценено неверное изложение в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" о направлении движения автомашины, которой она управляла - в г..Южноуральск, а не в с. Петровское, как на это указал суд в приговоре. Оставлено без внимания содержание детализации телефонных соединений "данные изъяты" подтверждающих указанный ею маршрут. Автор жалобы указывает на что, что судами не оценена незаконность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи имеющимся, по его мнению, порядком рассмотрения сообщения о преступлении, а именно о принятии этого процессуального решения не 6 апреля 2019 года, а - 8 апреля 2019 года. Суд апелляционной инстанции эти доводы проигнорировал.

Осужденный приводит доводы о надуманности и неправдивости показаний свидетеля "данные изъяты" изложенных в протоколе допроса от 3 июня 2019 года о времени встречи с ним. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его и Сагитова Р.Л.

Адвокат Шабурников Е.С. в интересах осужденного Сагитова Р.Л. в кассационной жалобе считает судебные акты подлежащими отмене со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки непринятие судьей Сыромятниковым О.Р. уголовного дела к производству после отставки и возложения на него обязанностей судьи. Обращает внимание на то, что после того как другой судья назначил уголовное дело к рассмотрению на 19 января 2022 года судьей Сыромятниковым О.Р. уголовное дело к производству не принималось, но рассмотрено по существу. Просит учесть, что суд первой инстанции удовлетворял ходатайства об оглашении показаний свидетелей без обсуждения со стороной защиты, и указаний о том, в чем именно заключаются противоречия. Считает, что указание суда апелляционной инстанции на отказ суда первой инстанции в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, как ответ на довод о нарушении судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ необоснованно, противоречит содержанию аудиопротокола судебного заседания. Считает, что суд второй инстанции немотивированно отверг доводы жалоб о нарушении ч.3 ст. 240 УПК РФ, не принял во внимание, что при исследовании письменных доказательств государственным обвинителем указывались только нумерация листов уголовного дела и название документа, а при оглашении материалов оперативно - розыскной деятельности сообщено только о том на каких листах дела они находятся. Обращает внимание на то, что именно это зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Документы, в том числе явки с повинной, на которых основано обвинение, не оглашались. Автор жалобы полагает, что указание в апелляционном определении на отсутствие в УПК РФ требований к оглашению материалов уголовного дела противоречит УПК РФ, а именно норме о непосредственном исследовании доказательств.

Считает незаконным, несмотря на согласие стороны обвинения, отказ суда в удовлетворении ходатайства адвокатов о непосредственном исследовании в судебном заседании бумажных носителей распечатки телефонных соединений абонентских номеров "данные изъяты" и абонентского номера, зарегистрированного на имя другого лица, которым, по мнению органа предварительного расследования, пользовался "данные изъяты" с указанием на то, что стороне защиты нет необходимости в непосредственном исследовании этих документов. Суд апелляционной инстанции проигнорировал эти нарушения ст.ст. 15, 284 УПК РФ, указав на то, что факт отказа не влияет на выводы суда о виновности осужденных. Адвокат делает вывод о предвзятости и обвинительном уклоне судов, полагает приговор незаконным в связи с тем, что судами не оценены первоначальные показания свидетеля "данные изъяты" в которых он указывал иное место совершения преступления. Суд первой инстанции не дал оценку этим показаниям и не привел оснований, по которым отвергает их как доказательство и признает достоверными другие показания этого свидетеля. Считает, что были нарушены права стороны защиты, поскольку суд изменил порядок исследования доказательств и, не допросив всех свидетелей, перешел к исследованию письменных доказательств. Суд апелляционной инстанции эти доводы необоснованно отверг со ссылкой на реализацию стороной защиты своих прав.

Судами не оценены доводы о непринадлежности "данные изъяты" абонентского номера "данные изъяты", проигнорировано несоответствие показаний свидетелей "данные изъяты" о порядке совершенных после остановки транспортного средства, телефонных разговоров содержанию детализации телефонных соединений, согласно которой не абонент "данные изъяты", как на это указал суд, а - сам "данные изъяты" в 13:26:01 позвонил пользователю этого абонентского номера, которым по версии суда пользовался "данные изъяты" Указывает, что этот вывод судов противоречит показаниям свидетелей "данные изъяты" обращает внимание на несостоятельность версии свидетелей "данные изъяты" о том, что последний в связи с отсутствием у него денежных средств, отправил "данные изъяты" сообщение с просьбой перезвонить - "маячок", ссылаясь на то, что согласно версии органа следствия в 13:34:58 "данные изъяты" совершил исходящий звонок на номер "данные изъяты" Указывает на то, что при оценке достоверности показаний свидетелей о совершенных телефонных звонках "данные изъяты" и последующих телефонных разговоров последнего, судами не оценены сведения о детализации соединений абонентского номера "данные изъяты" которым, по мнению судов, пользовался "данные изъяты" а именно отсутствие в детализации сведении о фиксации телефона с указанным номером в населенном пункте по месту постоянного проживания "данные изъяты" считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что телефоном с этим абонентским номером свидетель "данные изъяты" пользоваться не мог. Просит отменить приговор в связи с отсутствием доказательств виновности Сагитова Р.Л, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

Как видно, суды пришли к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы 3 роты Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области (далее Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) Щербаков П.Е. за общее попустительство по службе и способствование бездействию в пользу "данные изъяты" за незаконные действия и бездействие, получил лично от "данные изъяты" с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года взятку в виде иного имущества - мяса косули, общим весом не менее 7 кг, на общую сумму не менее 5278 рублей, он же получил лично от "данные изъяты" в период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года взятку в виде иного имущества - мяса косули, общим весом не менее 7 кг, на общую сумму не менее 5278 рублей, он же получил лично от "данные изъяты" в период с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года взятку в виде иного имущества - мяса косули, общим весом не менее 7 кг, на общую сумму не менее 5859 рублей, он же получил лично от "данные изъяты" в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года взятку в виде иного имущества - мяса косули, общим весом не менее 7 кг, на общую сумму не менее 5859 рублей.

Кроме того, суды установили, что Щербаков П.Е. с августа 2017 года по декабрь 2018 года из корыстной заинтересованности, за взятку в виде иного имущества - мяса косули, за общее незаконное попустительство по службе и незаконное способствование бездействию других должностных лиц в пользу "данные изъяты" злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки требованиям законодательных актов, ведомственным нормативным актам, Административного и должностного регламентов, осознавая, что действует незаконно, в силу своего должностного положения, используя личные знакомства с сотрудниками полиции, не принимал меры к пресечению совершаемого "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так около 23:58 29 июня 2018 года "данные изъяты" управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был остановлен в городе Южноуральске инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты" по телефону сообщил об остановке транспортного средства Щербакову П.Е. и передал свой телефон "данные изъяты" Щербаков П.Е, по телефону поручился за "данные изъяты" тем самым ввел в заблуждение "данные изъяты" последний посчитал возможным не проверять "данные изъяты" по базе данных "ФИС ГИБДД-М" и, добросовестно заблуждаясь в правомерности своих действий, посчитал, что у него имеется возможность освобождения "данные изъяты" от административной ответственности, при малозначительности административного правонарушения. В результате указанных незаконных действий Щербакова П.Е, "данные изъяты" не был проверен по базе данных "ФИС ГИБДД-М", не был установлен факт лишения "данные изъяты" права на управление транспортным средством, вследствие чего в отношении "данные изъяты" не было принято мер к привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и не принято мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в

виде административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства.

Кроме того, суды установили, что Щербаков П.Е, являясь инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, должностного регламента с 7 по 8 ноября 2017 года злоупотребил должностными полномочиями, а именно с 23:00 до 23:40 7 ноября 2017 года, неся службу, выявил факт совершения "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также совершения водителем автомобиля "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Вечером 8 ноября 2017 года "данные изъяты" получив от "данные изъяты" 5000 рублей за непринятие мер к привлечению "данные изъяты" к административной ответственности передал 15:48 10 ноября 2017 года в пос. Увельский Челябинской области, как посредник, Щербакову П.Е, в качестве взятки за злоупотребление своими должностными полномочиями, выразившемся в умышленном неисполнении должностным лицом своих обязанностей, то есть в совершение незаконного бездействия в пользу "данные изъяты"

Кроме этого, согласно приговору, Щербаков П.Е, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь у дома "данные изъяты" "данные изъяты", выявив факт совершения "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с 25 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, времени с 25 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, получив лично от "данные изъяты" взятки в виде иного имущества - мяса косули, за незаконное бездействие, не принимал меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, совершенного "данные изъяты" задержанию его и сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в результате чего не было принято мер к привлечению "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно приговору Щербаков П.Е, являясь инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 26 июня 2018 года совершил подстрекательство, то есть склонение путем уговора к совершению преступления инспектора (дорожно-патрульной службы) Сагитова Р.Л, который злоупотребил своими должностными полномочиями. Исходя из установленных судом обстоятельств, Щербаков П.Е. в период с 21 января 2018 года по 3 июля 2018 года достоверно зная о том, что "данные изъяты" на постоянной основе осуществляет деятельность на грузовом автотранспорте, управляет грузовым транспортным средством самостоятельно, а также поручает это своему работнику КФХ "данные изъяты" "данные изъяты" согласился не принимать мер к привлечению "данные изъяты" к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством на территории города Южноуральска и Увельского района Челябинской области, рассчитывая на взаимную услугу со стороны "данные изъяты" при этом стремился путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера и получить от "данные изъяты" взаимную услугу, то есть руководствовался корыстной и иной личной заинтересованностью.

Суд посчитал доказанным, представленными доказательствами, что в дневное время 26 июня 2018 года инспектор (дорожно-патрульной службы) Сагитов Р.Л, неся службу, выявил факт совершения водителем Колесниковым С.Ю, управлявшим по поручению "данные изъяты" автомобилем Фретлайнер FLC, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и сообщил "данные изъяты" о том, что собирается принять меры по привлечению последнего к административной ответственности, а также к отстранению от управления транспортного средства и задержанию транспортного средства. "данные изъяты" с 13:00 до 14:00 26 июня 2018 года по заранее достигнутой договоренности, сообщил по телефону владельцу управляемого им автомобиля - "данные изъяты" о его остановке инспектором Сагитовым Р.Л. и попросил решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности. "данные изъяты" в указанное время, осуществил телефонный звонок "данные изъяты" пояснил об остановке автомобиля Фретлайнер FLC под управлением "данные изъяты" попросив оказать помощь в непринятии мер и не привлечении к административной ответственности "данные изъяты" за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и к нему за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортным средством, а также содействие в непринятии мер по отстранению "данные изъяты" "данные изъяты" от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства. "данные изъяты" из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что "данные изъяты" не имеет права на управление транспортным средством, около 13:33 26 июня 2018 года в г..Южноуральске Челябинской области, в силу своего должностного положения используя личное знакомство с Сагитовым Р.Л, посредством телефонной связи высказал Сагитову Р.Л. просьбу о непринятии к "данные изъяты" мер административного воздействия,

пообещав, что "данные изъяты" впоследствии обеспечит их группу ДПС, мясом для празднования дня ГИБДД. У Сагитова Р.Л, желавшего извлечь выгоду неимущественного характера в виде получения в будущем взаимной услуги от Щербакова П.Е, а также из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на совершение злоупотребления своими должностными полномочиями, а именно на непринятие мер по привлечению "данные изъяты" к административной ответственности за совершение выявленных им правонарушений и дальнейшее освобождение последних от административной ответственности, реализуя свой преступный умысел, Сагитов Р.Л. около 13:33 26 июня 2018 года, находясь на указанном участке автодороги, осознавая, что в действиях "данные изъяты" усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, при наличии достаточных оснований к проведению дальнейшего административного разбирательства в отношении "данные изъяты" действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении оказать Щербакову П.Е, работающему в одной с ним роте, услугу, тем самым, извлечь выгоду неимущественного характера в виде получения в будущем взаимной услуги от Щербакова П.Е, а также осознавая, что "данные изъяты" окажет услуги по предоставлению мяса свинины для празднования дня ГИБДД 2018 года, обладая соответствующими полномочиями, действуя незаконно, злоупотребляя должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, в нарушение положений ФЗ "О полиции", своего должностного регламента, Административного регламента, вернул документы на управляемый "данные изъяты" автомобиль, после чего отпустил его, тем самым, мер по привлечению "данные изъяты" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также за совершение "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не принял, а также не принял мер к составлению в

отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" административных протоколов, к отстранению "данные изъяты" от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства.

Как указано в приговоре, Сагитов Р.Л, при подстрекательстве Щербакова П.Е, - злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившемуся в укрытии от учета и регистрации факта совершения "данные изъяты" и "данные изъяты" административных правонарушений, незаконном освобождении их от административной ответственности, допущении совершения нового административного правонарушения. Эти действия Щербакова П.Е. суд квалифицировал по ч.4 ст.33 ч.1 ст. 285 УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение путем уговора к совершению преступления - злоупотреблению должностными полномочиями, то есть использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение интересов общества и государства. Описанные действия Сагитова Р.Л. суд квалифицировал по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Статья 240 УПК Российской Федерации закрепляет условие непосредственности и устности судебного разбирательства по уголовному делу и предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3). Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 302-О, от 27 сентября 2019 года N 2262-О, от 29 сентября 2020 года N 1977-О).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре (т. 18 л.д. 114-121) на письменные доказательства их виновности.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 года и исследованного судом кассационной инстанции аудиопротокола этого судебного заседания, указанные судом первой инстанции письменные доказательства, расположенные в томах 1-9 уголовного дела, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, не исследованы и не оглашались, их содержание не раскрывалось, а следовательно они не исследованы (т. 17 л.д. 198-200).

Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, о чем разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

Как видно из приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденных в совершении преступлений, суд сослался на постановление суда от 15 июня 2018 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в используемых Щербаковым П.Е. телефонам.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола судебного заседания, указанные постановления в ходе судебного разбирательства не исследовались, потому с учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом, в том числе при оценке доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд, несмотря на то, что надлежащим образом не только не исследовал, но и не оценил результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", в том числе их содержание, положил их в основу выводов о виновности Щербакова П.Е, в подстрекательстве к преступлению.

Признавая Щербакова П.Е. виновным в совершении подстрекательства, положив в основу приговора содержание результатов оперативно -розыскного мероприятия - аудиозаписи разговора Щербакова П.Е. и Сагитова Р.Л. указав, что Щербаков П.Е. сообщил Сагитову Р.Л, что это автомобиль "данные изъяты", который на день ГАИ даст мясо. После этого Сагитов Р.Л. сообщает Щербакову П.Е, что он все понял, говорит водителю "данные изъяты" "Держите документы, до свидания", суд не учел, что подстрекателем, согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, то есть совершившего действия, результатом которых стало возникновение в сознании иного лица решимости совершить преступление. Подстрекателем может быть признан лишь тот, кто своим действием стремился возбудить у другого лица намерение совершить не какое-либо вообще противоправное деяние, а конкретное преступление, охватываемое умыслом подстрекателя путем, в том числе уговоров, то есть убеждения, внушения мысли о необходимости или желательности совершить преступление, предложения о совершении преступления. Призывы и пожелания общего характера, которые непосредственно не направлены на склонение лица к конкретному противоправному деянию, не являются подстрекательством; отсутствует оно и в том случае, если лицо в общей форме выражает мысль о желательности совершения того или иного преступления, однако она не обращена к другому лицу как к избранному (предполагаемому) исполнителю этого преступления.

Таким образом, приговор постановлен без учета содержания доказательств и не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В пункте 22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) Пленум Верховного Суда РФ "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года указанным требованиям закона не отвечает, поскольку указанные нарушения закона не были устранены при проверке законности приговора судом апелляционной инстанции.

Как видно из содержания апелляционного определения, надлежащая оценка допустимости доказательств вины осужденных, с учетом содержания доводов апелляционных жалоб в апелляционном определении не дана. В нарушение требований законодательства суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ не отрицая то, что при исследовании письменных материалов государственный обвинитель указывал лишь нумерацию листов в деле и название документов без анализа их сути, а при исследовании материалов оперативно - розыскной деятельности вообще не указывалось, что в себя включают эти материалы, ограничился указанием на то, что доводы об этом, не являются основанием для отмены приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит требований о том, каким образом должны оглашаться материалы дела в ходе судебного разбирательства, привел в определении выводы о соответствии проведенных оперативных мероприятий Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с правильностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения этого преступления, в том числе с тем, что "данные изъяты" после остановки управляемого им транспортного средства первым позвонил "данные изъяты" не проверил и надлежащим образом не отверг доводы стороны защиты об отсутствии этого телефонного соединения в признанной достоверным доказательством детализации телефонных соединений и сведений об отсутствии денежных средств на счете номера, которым пользовался "данные изъяты"

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно -процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные нарушения закона и дать оценку имеющимся по делу доказательствам.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Щербакова Павла Евгеньевича, Сагитова Руслана Леонидовича, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: