Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4022/2023[77-2639/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Никулина И.С, его защитника - адвоката Шиман Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года, которым

Никулин Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 октября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен), - 9 марта 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 3 марта 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в колонию-поселение, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На сновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 6 октября 2020 года и 9 марта 2021 года и окончательно назначено Никулину И.С. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Никулину И.С. зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав, выступления осужденного Никулина И.С, его защитника - адвоката Шиман Е.В, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Никулин И.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 ноября 2021 года в г. Копейске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, повлиявших на исход дела. Отмечает, что определяя вид исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, учтя обстоятельства совершенного Никулиным И.С. преступления, принятое решение не мотивировал. Утверждает, что принятое решение противоречит положениям, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Указывает, что Никулин И.С. осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях не содержится рецидив преступлений, ранее он был дважды судим, осуждался к наказаниям, не связанным с лишением свободы. По приговору Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 3 марта 2022 года условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Обращает внимание, что приговором от 18 июля 2022 года Никулин И.С. осужден за преступление, совершенное им 25 ноября 2021 года, т.е. до начала отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Таким образом, по мнению автора преставления, на момент совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, Никулин И.С. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказания в виде лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями пункта "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения изменить, назначить Никулину И.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, в срок лишения свободы зачесть время содержания Никулина И.С. под стражей с 27 июня 2022 года по 25 сентября 2022 года в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Никулин И.С. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке.

Обвинение Никулина И.С. в совершении установленного приговором преступления, обосновано, собранными по делу доказательствами.

Признав, что обвинение, с которым согласился Никулин И.С, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд правильно квалифицировал по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судебные решения по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении Никулину И.С. наказания, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие в расследовании данного преступления, наличие неофициального места работы и постоянного место жительства, где удовлетворительно характеризуется, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие на иждивении малолетнего брата, частичное возмещение пострадавшему лицу имущественного ущерба, а также то, что совершенное им деяние относится к преступлениям средней тяжести, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, беременность его гражданской супруги, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, мнение потерпевшего, оставившего размер наказания на усмотрение суда.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никулина И.С, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно учтя пояснения осужденного о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии, подобного бы не совершил.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершенное преступление, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Никулина И.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В то же время, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационного представления, суд находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Никулину И.С, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на то, что учитывает личность осужденного и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции необходимость назначения осужденному для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима не мотивирована.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, Никулин И.С. осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях не содержится рецидив преступлений, ранее он был дважды осужден к наказаниям не связанным с лишением свободы. Преступление им совершено 25 ноября 2021 года, то есть до вынесения судом решения об отмене условного осуждения по приговору от 9 марта 2021 года и направлении для отбывания наказания сроком на 1 год в колонию-поселение.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом кассационной инстанции.

Учитывая совершение Никулиным И.С. преступления средней тяжести, исходя из установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного и отсутствия в его действиях рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении. Как следствие, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, либо внесения в них других изменений, судами не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Никулина Ивана Сергеевича изменить:

исключить указание на назначение отбывания наказания Никулину Ивану Сергеевичу в исправительной колонии общего режима, определить Никулину Ивану Сергеевичу отбывание наказания в колонии - поселении, зачесть в срок отбывания наказания Никулину Ивану Сергеевичу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу (по 25 сентября 2022 года) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий