Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4106/2023[77-2433/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Мингазина И.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гумовского М.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года

Гумовский Максим Вячеславович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый этим же судом

11 декабря 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 19 апреля 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2022 года, с зачетом в него времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, взыскано солидарно с Гумовского М.В. и Гаммершмидта Э.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 453 791 рублей 12 копеек.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года приговор в отношении Гумовского М.В. изменен:

исключены из числа доказательств протоколы осмотра предметов от 25 марта и 1 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 128-130), протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 182-187), признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 февраля 2023 года, зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 5 февраля 2023 года.

Этим же приговором осужден Гаммершмидт Э.В, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гумовский М.В. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 453 791 рубль 12 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 18 января 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гумовский М.В, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что позволяет применить к нему положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что указанные доводы с приобщением соответствующих медицинских документов были изложены им в дополнениях к апелляционной жалобе, направлены своевременно, однако по независящим от него обстоятельствам в суд не поступили.

Просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Ноябрьска Доможиров А.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Гумовского М.В. в совершении квалифицированной кражи сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Такими доказательствами являются признательные показания Гумовского М.В, согласующиеся с показаниями соучастника Гаммершмидта Э.В, представителя потерпевшего Галимовой О.Н. об обнаружении хищения из помещения "данные изъяты" новых автомобильных шин и установлении размера причиненного ущерба, свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах перевозки и реализации осужденными похищенного имущества, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда, касающиеся квалифицирующих признаков.

Юридическая оценка действий Гумовского М.В. является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении Гумовскому М.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного, на котором он акцентирует внимание, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлено без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда, в том числе и апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ следует согласиться.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Делать вывод о том, что Гумовскому М.В. за совершение тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения установлен правильно.

При разрешении гражданского иска учтены нормы ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Право осужденного на защиту не нарушено. Судом второй инстанции обсуждался вопрос о направлении осужденным дополнений к апелляционной жалобе, которые не поступили в суд на момент судебного разбирательства, доводы Гумовского М.В. о наличии у него тяжелых хронических заболеваний были озвучены им непосредственно в судебном заседании, то есть доведены до сведения суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 53), который дал им надлежащую оценку, поводов подвергать сомнению изложенные в решении выводы судебная коллегия не находит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гумовского Максима Вячеславовича на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи