Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4124/2023[77-2431/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Мингазина И.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова А.П. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Анисимов Алексей Павлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 4 апреля по 17 августа 2022 года, и с 18 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Анисимов А.П. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 3 апреля 2022 года в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов А.П, выражая несогласие с юридической оценкой его действий, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Указывает на то, что в ходе конфликта с потерпевшим пытался неоднократно его успокоить, не ожидал, что тот возьмет нож со стола, при этом с места преступления не скрывался, пытался вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" который также показал, что потерпевший был жив. Сообщает, что после ухода свидетеля, пытался помочь потерпевшему, снял футболку, чтобы остановить кровь, поняв, что "данные изъяты" умер, в ванной комнате снял одежду, начал смывать с себя кровь. При этом одежда по неизвестной ему причине не была изъята с места преступления. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка последовательной позиции стороны защиты. Усматривает нарушение права на защиту, выразившееся в невручении ему копии возражения государственного обвинителя.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами нападение потерпевшего и угрозу жизни, оказание медицинской помощи и вызов скорой помощи, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Токарев Д.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Анисимова А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Анисимов А.П. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что умысла на убийство "данные изъяты" у него не было, вред его здоровью он причинил в условиях самообороны.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Анисимова А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Действительно, согласно заключению эксперта, у осужденного имело место быть повреждение в виде колото-резаной раны на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, не причинившее вред здоровью. Однако множественные ножевые удары потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы человека, Анисимов А.П. нанес, когда "данные изъяты" находился к нему спиной, фактически был им обездвижен и обезоружен. Реальной опасности жизни и здоровью осужденного от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало, его поведение свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для переквалификации действий Анисимова А.П.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным нескольких ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни оценены в приговоре, выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Нанесенные удары, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей, являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных ранений, падения потерпевшего на пол, наличия обильного кровотечения из ран являлось очевидным для осужденного. При таких обстоятельствах у осужденного не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им реализован фактически совершенными действиями. Сам осужденный сообщил, что в комнате находится труп, что следует из показаний свидетеля "данные изъяты" Таким образом, ссылки на показания указанного свидетеля о том, что потерпевший какое-то время после получения телесных повреждений был жив, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в ходе осмотра места происшествия из ванной комнаты были изъяты трусы со следами бурого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 16-35, 85).

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Анисимова А.П. доказана, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание Анисимову А.П. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на котором осужденный акцентирует внимание, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлена без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Действия осужденного, пытавшегося, по его утверждению, остановить кровь и вызвать скорую помощь, исходя из ранее указанных фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в том смысле, какой придается им п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности изменения категории преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Делать вывод о том, что Анисимову А.П. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

На стадии апелляционного рассмотрения стороной обвинения не было представлено письменного возражения на апелляционную жалобу, что видно из материалов уголовного дела. Информацию о состоянии своего здоровья, на что указано в кассационной жалобе, осужденный довел до сведения судов как первой, так и апелляционной инстанций, что прямо следует из протоколов судебных заседаний.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Анисимова Алексея Павловича на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи