Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4128/2023[77-2432/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Янкиной К.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 сентября 2021 года

Янкина Кристина Дмитриевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года приговор изменен, Янкина К.Д. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Янкина К.Д. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств "данные изъяты" в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 22 декабря 2019 года на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Янкина К.Д. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ее действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, доказательств, опровергающих ее позицию, в деле не имеется. Судом установлен факт выполнения ею работы по установлению должников, сбору информации, подготовке и отправке заявлений в суд. Доводы представителя потерпевшего о том, что денежные средства ей полагались только за конечный результат, являются голословными. Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг в интересах "данные изъяты" подтверждается платежными документами, в которых нет указания на выдачу денег как аванса. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка выполненной ею работе с момента предыдущей выплаты, а именно рассмотрению гражданского дела и принятию по нему положительного решения. Отмечает, что оказание юридических услуг было продолжено и после получения 22 декабря 2019 года части денежного вознаграждения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кетовского района Курганской области Ефремов А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Янкиной К.Д. либо влекущих отмену приговора, как и не найдено оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Получение от представителя потерпевшего 5000 рублей Янкиной К.Д. не оспаривается. Вместе с тем, не признавая вину, осужденная указывала на оплату юридических услуг, предоставленных ею "данные изъяты"

Критичное отношение суда к позиции Янкиной К.Д. является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми поводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего Митина Ю.М. следует, что он в мае 2019 года обратился к Янкиной К.Д. для оказания ею юридических услуг по взысканию задолженности по членским и целевым взносам с 10 человек, обговорив вознаграждение в размере 15000 рублей, 10000 рублей из которых были выплачены ей в июле, августе и сентябре 2019 года. 22 декабря 2019 года Янкина К.Д. обратилась за полным возмещением, указав, что работа выполнена ею в полном объеме. Поскольку ей были представлены копии судебных приказов, то он передал ей оставшуюся сумму в размере 5000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что такие судебные приказы мировым судьей не выдавались.

Об этих же обстоятельствах показали свидетели "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" информации мировых судей судебных участков N 12 Кетовского судебного района Курганской области, N 41 и N 43 судебных районов г. Кургана, судебные приказы о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности с "данные изъяты" не выносились.

Копии указанных судебных приказов, фактически не существующих, были представлены лично Янкиной К.Д. представителю потерпевшего с целью получения денежных средств за якобы проделанную ею работу, что свидетельствует об осознании ею своих действий и подтверждает наличие обязательного признака хищения - корыстного умысла.

Сокрытие осужденной того, что судебные приказы, копии которых были ею представлены, не выносились мировыми судьями, сознательное сообщение представителю потерпевшего о выполнении обговоренной с ним работы по оказанию юридических услуг с представлением в обоснование этого копий судебных приказов указывают на то, что осужденная обманула его с целью хищения денежных средств "данные изъяты"

Судом правильно указано на то, что суммой ущерба являются денежные средства в размере 5000 рублей, полученные осужденной 22 декабря 2019 года за подготовку документов и направление их в суд в отношении "данные изъяты"

В этой связи доводы осужденной о получении денежных средств по иным гражданским делам, в том числе в отношении "данные изъяты" (решение от 7 ноября 2019 года), являются беспредметными.

Направление Янкиной К.Д. 26 декабря 2019 года почтовой корреспонденции (заявлений о выдаче судебных приказов в отношении "данные изъяты" поступившей мировому судье судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области 13 января 2020 года и возвращенной заявителю, обоснованно расценено судом как способ избегания уголовной ответственности после инициирования мировым судьей судебного участка N 12 доследственной проверки, поскольку об отсутствии судебных приказов, копии которых Янкина К.Д. передала представителю потерпевшего, обращении последнего к мировому судье осужденной стало известно 24 декабря 2019 года от представителя потерпевшего, что прямо следует из его показаний (т. 3 л.д. 92 - протокол судебного заседания).

Таким образом, исходя из оснований выплаты осужденной вознаграждения в размере 5000 рублей, что с достоверностью было ей известно, доводы стороны защиты об отсутствии у Янкиной К.Д. умысла на хищение денежных средств со ссылкой на подачу заявлений, о которых указано выше, в срок действия доверенности - до 31 декабря 2019 года, следует признать несостоятельными, они не могут свидетельствовать об отсутствии признаков преступления.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Янкиной К.Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной.

Оснований для оправдания осужденной в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, отсутствуют. Приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий, описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, мировым судьей тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора не нарушены.

Вопреки доводам адвоката процедура апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела соблюдена, что с достоверностью подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Недостатки протокола судебного заседания (в письменном виде) не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной уголовное дело не было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отсутствие ее согласия на это.

Учитывая, что со дня совершения преступления истекли сроки давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденную от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом получение согласия осужденной, как она об этом ошибочно полагает, не требуется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 13800 рублей по следующим основаниям.

Так, апелляционным постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 сентября 2021 года был отменен в части взыскания с Янкиной К.Д. процессуальных издержек в размере 13800 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Кетовского судебного района Курганской области.

В свою очередь, апелляционное постановление от 3 декабря 2021 года было отменено кассационным определением от 5 июля 2022 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Однако 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 10 Кетовского судебного района Курганской области вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен, принято решение о частичном освобождении Янкиной К.Д. от уплаты процессуальных издержек, вынесено постановление, которым с нее взысканы процессуальные издержки в размере 5000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Липина С.А, которое вступило в законную силу.

Просьба Янкиной К.Д. об отмене апелляционного постановления Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2021 года, изложенная в настоящей кассационной жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку, как отмечено ранее, оно отменено судом кассационной инстанции. Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кетовского судебного района Курганской области от 2 февраля 2022 года может быть обжаловано Янкиной К.Д. в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года в отношении Янкиной Кристины Дмитриевны в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере 13800 рублей отменить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий