Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4353/2023[77-2385/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, представителя потерпевшей Тележкина И.Б, осужденного Брежнева В.В, его защитника-адвоката Нургалиева К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нургалиева К.М. в интересах осужденного Брежнева В.В. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 ноября 2022 года и приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года, которым

Брежнев Валерий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 2 года.

Брежневу В.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия Брежнева В.В. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования Брежнева В.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Брежнева В.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Брежнева В.В. в пользу "данные изъяты" до 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления осужденного Брежнева В.В, его защитника-адвоката Нургалиева К.М, представителя потерпевшей "данные изъяты" мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Брежнев В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 24 марта 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая виновность осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, а с апелляционным постановлением в части оставления без изменения наказания, связанного с изоляцией от общества и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 2 года. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования осужденный давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, преступление совершил впервые, оно относится к категории средней тяжести и является неосторожным, неумышленным преступлением. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, что, по мнению адвоката, повлияло на назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что мать осужденного страдает сахарным диабетом, требует постоянного лечения и повседневного ухода, осужденный оказывал матери медицинскую помощь, что, по мнению автора жалобы, может быть учтено как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст.73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, представитель потерпевшего Тележкин И.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения судебные решения - без изменения.

Помощник прокурора г. Тюмени Грицаева Т.Н. в возражениях на кассационную жалобу адвоката, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вина Брежнева В.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Брежнев В.В. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимого ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Приговор осужденным по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Брежнева В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения и лечения, а также повседневного ухода.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свое решение, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Вид назначенного осужденному наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Брежнева В.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Наказание, по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований полагать, что назначенное Брежневу В.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Брежневу В.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Пересматривая приговор в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, снижая размер взысканной компенсации, исходил из того, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Соблюдая требования разумности и справедливости, снижая сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей, с учетом добровольного возмещения Брежневым В.В, морального вреда потерпевшей в размере 200 000 рублей, обоснованно учел не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, но и материальное положение осужденного, наличие у него иждивенцев.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нургалиева К.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Брежнева Валерия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий