Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4480/2023[77-2500/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Буракова М.В, защитника осуждённого Пушкарёва В.В. - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пушкарёва В.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года, согласно которым

Пушкарёв Вячеслав Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42, 59, 78, 83-84, 89-90);

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о месте совершения Пушкарёвым В.В. преступления: возле подъезда "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление защитника - адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарёв В.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство "данные изъяты" совершённое 19 марта 2022 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пушкарёв В.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов повторяет свою версию событий, ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" о его непричастности к нанесению ударов "данные изъяты" и отсутствию угроз в адрес последнего, на показания свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании о самопричинении потерпевшим пореза на руке, а также на медицинскую выписку N 814 и от 19 марта 2022 года и заключение эксперта N 70 от 23 марта 2022 года. Утверждает, что никто из свидетелей не видел в его руках ножа, а потерпевший оговорил его, в том числе на очной ставке. По мнению автора, указанные доказательства не получили должной оценки в приговоре. Заявляет, что во время этих событий у него был похищен телефон и причинена травма глаза. В ходе предварительного следствия в отношении него надлежало провести психолого-психиатрическую экспертизу. При ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, следователь не присутствовал, оставив его наедине с адвокатом, процессуальные права не разъяснял, включая право на выбор состава суда, причины переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ никто не сообщил.

В возражениях и.о. прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Пушкарёва В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд обоснованно опирался на показания потерпевшего "данные изъяты" о претензиях к нему бывшего подчинённого Пушкарёва В.В, связанных с увольнением и невыплатой заработной платы, последовавших за этим угрозах расправой, а через несколько месяцев - нападением, во время которого осуждённый, выкрикивая угрозу убийством, несколько раз пытался ударить его ножом в грудь, но он (потерпевший) успевал уклониться, безуспешно пытался перехватить орудие за лезвие, от чего образовалась рана на ладони, а во время следующего удара в живот он отпрыгнул от нападавшего, однако почувствовал укол в живот, а позднее на куртке обнаружил разрез.

Показания потерпевшего правильно соотнесены судом с показаниями свидетелей:

"данные изъяты", сопровождавшего осуждённого и оттащившего "данные изъяты" когда тот стал одерживать верх в схватке, "данные изъяты" наблюдавшего за окончанием конфликта, когда "данные изъяты" удалось отдалиться от нападавшего, которого затем увёл его спутник, "данные изъяты" которые в являясь работодателями осуждённого и потерпевшего, подтвердили наличие претензий со стороны Пушкарёва В.В. к ним и "данные изъяты" а также угроз осуждённого зарезать последнего, подкрепляемых ссылками на наличие такого криминального опыта в прошлом, "данные изъяты" слышавшего телефонный разговор потерпевшего с осуждённым, во время которого последний угрожал убийством за невыплату зарплаты, и сообщившего об обстоятельствах возвращения из магазина "данные изъяты" на лице которого были ссадины, а на руках кровь, а также о пояснениях последнего о нападении осуждённого.

Сообщённые участниками событий обстоятельства верно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами: с протоколами осмотра места происшествия и куртки, имеющей несквозное повреждение на передней части слева, с заключением криминалистической экспертизы об образовании такого повреждения колюще-режущим предметом, с результатами осмотра переписки и прослушивания записи телефонных разговоров "данные изъяты" с осуждённым, в том числе того, где Пушкарёв В.В. высказывает сожаление, что не смог "располовинить" потерпевшего, с детализацией телефонных соединений, с заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, их локализации, механизме и давности образования.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, они являются убедительными и основаны на правильном применении правил оценки доказательств. Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, требующих толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Приведённые осуждённым аргументы о невиновности основаны на переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой Пушкарёвым В.В. доказательств, проверке не подлежат.

Вопреки мнению автора жалобы нарушений требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Пушкарёву В.В. и его защитнику были созданы необходимые условия для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, которое в полной мере было ими реализовано, о чём свидетельствует объёмное и содержательное ходатайство адвоката о проведении дополнительных следственных действий, которое было поддержано обвиняемым, а протокол процессуального действия скреплён его подписью. В этой связи основания полагать, что осуждённый был стеснён в своём праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх профессиональных судей или присяжными заседателями, отсутствуют. Оставление следователем материалов уголовного дела без присмотра исключено в силу служебной дисциплины и процессуального противостояния стороне защиты (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Причин для проведения судебно-психиатрической экспертизы осуждённым не указано, сомнений в его вменяемости из материалов уголовного дела не следует и в этой связи оснований для назначения такого исследования у судов не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением установленных ст. 252 УПК РФ пределов, ограниченных рамками предъявленного Пушкарёву В.В. обвинения, которые не охватывают обстоятельства пропажи мобильного телефона. Исходя их представленных осуждённым медицинских документов, связь остроты его зрения с обстоятельствами преступления не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия Пушкарёва В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Версия защиты об отсутствии у Пушкарёва В.В. умысла на убийство являлась предметом исследования судов первой и второй инстанций и отвергнута на основе тщательного анализа фактических обстоятельств.

Как верно отмечено в судебных решениях, характер угроз, внезапность нападения, использование ножа в качестве средства поражения живой цели, направленность удара в грудь, стремление нанести второй удар в живот, - всё это в совокупности свидетельствует о прямом умысле Пушкарёва В.В. на причинение смерти потерпевшему.

Активное сопротивление потерпевшего не позволило осуждённому достичь намеченной и многократно озвученной цели, что правомерно расценено судом в качестве пресечения преступления на стадии покушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающими наказание Пушкарёва В.В, судом обоснованно признано и учтено его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также данными о личности виновного и фактическими обстоятельствами содеянного.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по доводам апелляционного представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года в отношении Пушкарёва Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи