Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4567/2023[77-2575/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Мингазина И.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Кучукбаева Р.Ш, адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучукбаева Р.Ш. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Кучукбаев Раян Шайхизянович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Кучукбаев Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кучукбаев Р.Ш, выражая несогласие с юридической оценкой его действий, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, чтобы пресечь противоправные действия потерпевшего, так как он начал душить "данные изъяты" угрожал убийством, при этом рядом находились ножи. Обращает внимание на аморальный образ жизни и состояние здоровья потерпевшего, допускает возможность употребления им наркотических средств, а также то, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, что не было проверено органами следствия. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, обвинительный уклон расследования. Просит учесть то, что свидетель "данные изъяты" его оговаривает, в частности, показания свидетеля в части причинения и локализации телесных повреждений не подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, показания о том, что потерпевший и Кучукбаев Р.Ш, находясь у магазина, употребляли спиртное до его прихода, объективно не подтверждены, записи с камер видеонаблюдения умышленно не были изъяты следователем.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего, наступившей от сердечной недостаточности, поскольку последний был выписан из больницы, сообщал о том, что никого не желает привлекать к ответственности, вновь попал в больницу из-за своего образа жизни, сильно болел в январе. Представленное суду письмо подтверждает указанные обстоятельства, вместе с тем оно было оставлено без внимания.

Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в неэффективном осуществлении адвокатом Андрюковой Л.В. своей обязанности по его защите.

Отмечает, что он единственный не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ввиду состояния здоровья ему нельзя употреблять алкоголь.

Считает нарушением закона оглашение показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку они не были им подтверждены в ходе судебного следствия, в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями ему было отказано. Судебно-медицинская экспертиза проведена не в полном объеме, орудие преступления - склеенный кирпич суду не было представлено, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и допросе относительно заключения N 23 от 25 февраля 2022 года отказано, следственный эксперимент с его участием не был проведен, место преступления не установлено.

Утверждает о незаконности его осуждения, заинтересованности органов исполнительной власти, незаконности действий администрации учреждения, в том числе выразившихся в понуждении к бесплатному труду осужденных, отсутствии питания. Ссылается на коррупционную составляющую, указывает, что им были направлены обращения в Администрацию Президента РФ, что и послужило поводом к его осуждению и назначению столь длительного срока наказания.

Просит принять справедливое решение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на фабрикацию уголовного дела, просит направить материалы дела Президенту РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, на что указывает осужденный, не усматривается.

Обосновывая квалификацию действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона, в том числе ст. 114 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кучукбаева Р.Ш. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, вследствие которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Так, причастность именно Кучукбаева Р.Ш. к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, подтверждена показаниями свидетеля "данные изъяты" являющегося очевидцем избиения потерпевшего осужденным, нанесения последним ударов кулаками по голове, ногами по туловищу, а также ударов по голове табуретом и деревянной доской, бросания кирпича на голову потерпевшего.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом между Кучукбаевым Р.Ш. и свидетелем "данные изъяты" была проведена очная ставка, в ходе которой у обвиняемого была реальная возможность оспорить изобличающие его показания, данные указанным свидетелем.

О причинении только осужденным телесных повреждений потерпевшему показала также свидетель "данные изъяты" (т. 2, л.д. 82-86). Со слов осужденного свидетелю "данные изъяты" известно о нанесении им двух ударов потерпевшему.

Суждения Кучукбаева Р.Ш. о недостоверности показаний свидетелей опровергаются исследованной в суде и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которые не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности сообщенной свидетелями информации о сути произошедшего с потерпевшим и роли осужденного в этих событиях. Эти сведения достаточно детальны, согласуются как между собой, так и с выводами проведенных по делу экспертиз. Оснований для оговора осужденного всеми допрошенными свидетелями из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля "данные изъяты" по механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в том числе дополнительной, а также заключениями эксперта N 539 м/д от 15 марта 2022 года и N 313 доп/539м/д от 27 апреля 2022 года.

По делу проведено четыре судебно-медицинских экспертизы, включая дополнительные. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом использованных ими методик и представленных материалов, судебная коллегия не находит.

Указанные заключения, установившие характер и локализацию телесных повреждений у "данные изъяты" механизм образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кучукбаева Р.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, не имеется.

Выводы экспертов подтверждены совокупностью иных доказательств.

Так, свидетели "данные изъяты" которые прибыли на место происшествия в бригаде скорой помощи, показали о тяжелом состоянии "данные изъяты" на момент осмотра, наличии у него травмы головы, ушибленных ран головы.

При госпитализации 19 декабря 2021 года в отделение нейрохирургии ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. С.Н.Гринберга" "данные изъяты" был не контактен, в коме, интубирован, сознание на уровне комы 2, контакта нет.

Версия о том, что между действиями Кучукбаева Р.Ш. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поддержанная и в суде кассационной инстанции, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 2999 от 15 июня 2022 года, которой установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате ОЧМТ, образовавшейся прижизненно, в пределах пяти месяцев до наступления смерти в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, возможность получения которой исключается при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Доводы осужденного об иной причине смерти потерпевшего своего подтверждения не нашли. Так, вопреки его утверждениям, "данные изъяты" лечебные учреждения не покидал. Согласно выписным эпикризам при наличии у "данные изъяты" положительного ПЦР теста он был переведен на дальнейшее лечение в нейрохирургическое отделение для пациентов с ковид-19 ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. С.Н.Гринберга", из которого с отрицательным ПЦР на ковид-19 он госпитализирован в неврологическое отделение ГКБ "им. М.А.Тверье", перевозка осуществлена санитарным транспортом. 9 марта 2022 года переведен в паллиативное отделение Лобановской ЦРБ п. Сылва, где и скончался 8 мая 2022 года.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Кучукбаева Р.Ш.

Так, исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Кучукбаев Р.Ш. умышленно и целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес "данные изъяты" множество ударов руками и предметами по голове, причинив телесные повреждения, составляющие в комплексе открытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом, нанося "данные изъяты" достаточно сильные удары, в том числе табуретом, доской, кирпичом в область головы (последствием которых, в частности, явились переломы лицевого скелета), то есть жизненно важный орган, Кучукбаев Р.Ш. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, судом, исходя из совокупности представленных доказательств, не установлено в действиях потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного или иных лиц, а действия осужденного не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Свидетель "данные изъяты" действительно, показал, что "данные изъяты" во время распития спиртных напитков схватил его за горло, однако никакой боли и удушения он от этого не испытал. Иные свидетели также не сообщали о реальном восприятии высказанных потерпевшим угроз. Напротив, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в их компании никто не конфликтовал именно с Кучукбаевым Р.Ш, так как все его боялись, она лично опасалась его (т. 2, л.д. 82-86).

Не может свидетельствовать в пользу доводов осужденного и фактический характер его действий, анализ которых приводит к выводу о том, что они были направлены на избиение потерпевшего, а не на пресечение его действий.

Характер взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведение Кучукбаева Р.Ш. до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Причастность иных лиц к совершению в отношении потерпевшего преступления проверялась в ходе как предварительного, так и судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения. Поводов подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Образ жизни потерпевшего и наличие у него заболеваний, на чем акцентирует внимание осужденный, не может свидетельствовать о невиновности Кучукбаева Р.Ш. либо неправильной квалификации его действий.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Кучукбаева Р.Ш. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, адвокат Андрюкова Л.В. осуществляла по назначению (т. 1, л.д. 73) защиту Кучукбаева Р.Ш. на стадиях предварительного расследования, в том числе при разрешении судом вопросов, связанных с применением меры пресечения.

При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей Кучукбаев Р.Ш. не подавал, адвокат Андрюкова Л.В. активно участвовала во всех следственных действиях, ею заявлялись ходатайства, расхождений в позиции стороны защиты не усматривается.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ как следователя, так и председательствующего в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагает осужденный. При этом позиция следователя и председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Вопреки мнению осужденного в ходе осмотра места происшествия по адресу: "данные изъяты" были изъяты 14 деревянных фрагментов, 3 прямоугольных фрагмента, фрагмент кирпича, которые являлись объектом исследования и на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь "данные изъяты" происхождение данных следов крови от Кучукбаева Р.Ш. и "данные изъяты" "данные изъяты" исключается. О наличии конфликта между потерпевшим и Кучукбаевым Р.Ш. по указанному адресу показали и свидетели.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением Кучукбаева Р.Ш. о том, что следствие было проведено неполно, поскольку не были проведены очные ставки со свидетелями, следственный эксперимент с его участием, допрос эксперта относительно заключения N 23 от 25 февраля 2022 года, не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, согласиться нельзя.

Доводы осужденного о незаконности действий органов исполнительной власти не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. Такие действия (бездействие), в том числе администрации исправительного учреждения или места содержания под стражей, могут быть обжалованы осужденным в ином порядке, установленном законом. Осуществление уголовного преследования, проведение проверки на предмет коррупционной составляющей относится к ведению органов предварительного расследования.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано и, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Именно состояние алкогольного опьянения привело Кучукбаева Р.Ш. к утрате контроля за своими действиями и, как следствие, к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Употребление осужденным до совершения преступления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения установлено судом на основе исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства и срок назначенного наказания вопрос изменения категории преступления и условного осуждения обсуждению не подлежит.

Делать вывод о том, что Кучукбаеву Р.Ш. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кучукбаева Раяна Шайхизяновича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи