Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4687/2023[77-2534/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Караваева Д.И, его защитника-адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Караваева Д.И, кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года и приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2022 года, которым

Караваев Дмитрий Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 26 сентября 2018 года Лазаревским районным судом г. Сочи по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 30 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2018 года и окончательно назначено Караваеву Д.И. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц и с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Караваеву Д.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Караваева Д.И. с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен, признано активное способствование расследованию преступления и возраст Караваева Д.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; сокращен срок лишения свободы, назначенный Караваеву Д.И. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев; исключено указание о назначении Караваеву Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в виде ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года назначено Караваеву Д. И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Караваева Д.И, его защитника - адвоката Старочкиной С.В, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

приговором Караваев Д.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает, что судебные решения подлежат отмене, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля "данные изъяты" поскольку она, являясь дознавателем, возбудила в отношении него уголовное дело, ее показания о том, что у него находились ключи, по мнению осужденного, опровергаются показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" от 7 июня 2021 года, показания данного свидетеля о том, что он пытался уничтожить доказательства, по мнению Караваева Д.И. опровергаются протоколом обыска, в котором указанные обстоятельства не отражены. Считает необоснованным постановление суда о признании обыска законным, по мнению осужденного, проведенный обыск не является неотложным следственным действием, достаточных оснований для его проведения не имелось, обыск проведен без защитника, потому считает протокол обыска и протокол осмотра предметов, недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом необоснованно отвергнут его довод о том, что в квартиру, до производства обыска, могли иметь доступ собственник квартиры или сотрудники полиции. То, что у сотрудников полиции имелись ключи от квартиры, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра предметов. Отмечает, что на момент проведения обыска в квартире, он не пользовался ею более 30 часов, поскольку истек срок ее аренды, приходит к выводу, что обнаруженное в квартире, которая ему не принадлежит, наркотическое вещество, не свидетельствует о принадлежности ему наркотического средства. Заявляет, что судом проигнорированы его показания о том, что на момент заселения в квартиру, она была не убранной, на полу находилось вещество, напоминающие средство, которым посыпают дороги от наледи.

Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что, по мнению осужденного, повлекло нарушение его прав, его ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено, в связи с чем считает заключения экспертов N956, N1168, N1170 недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что государственный обвинитель попросил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд, исключив из объема обвинения незаконное приобретение наркотических средств, назначил 5 лет лишения свободы, что, по мнению осужденного, является несправедливым. Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, считает, что судебные решения подлежат отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что на момент совершения преступления по оспариваемому приговору Караваев Д.И. являлся судимым по приговору Лазаревского районного суда г..Сочи от 26 сентября 2018 года по ч.2 ст.228, ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, то есть с 30 июля 2019 года. Отмечает, что в обжалуемых судебных решениях не указано, отбыто ли Караваевым Д.И. дополнительное наказание по предыдущему приговору на момент его задержания по настоящему делу, срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 сентября 2018 года не установлен. Обращает внимание, что по смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается, поскольку фактически оно не исполняется. При этом в случае вынесения приговора и назначения наказания срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. Обращает внимание, что Караваев Д.И. фактически был задержан 5 апреля 2021 года, и с этого времени произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания. Задержание Караваева Д.И. приостановило отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем с 5 апреля 2021 года данное наказание им фактически не отбывалось. Срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 5 апреля 2021 года составил 3 месяца 25 дней.

Отмечает, что суд первой инстанции, назначая наказание, не нарушил правила ст.70 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции, исключив указание о назначении Караваеву Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, сократил срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору до 1 месяца, что по мнению автора представления, привело к необоснованному улучшению положения осужденного, существенному нарушению принципа справедливости. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона, влекущее отмену судебных решений, по настоящему делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору должна быть частично или полностью присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Как следует из материалов дела, по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2018 года Караваев Д.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По настоящему уголовному делу, Караваев Д.И. фактически был задержан 5 апреля 2021 года. Согласно обжалуемому приговору, с 5 апреля 2021 года произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания.

Из ответа начальника филиала N1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве следует, что на момент задержания Караваева Д.И. 5 апреля 2021 года, неотбытая часть срока дополнительного наказания составляла 3 месяца 25 дней.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишение права занимать заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что после заключения Караваева Д.И. под стражу по настоящему уголовному делу, то есть с 5 апреля 2021 года, срок отбывания дополнительного наказания по приговору от 26 сентября 2018 года прервался, и не установил, отбыто ли дополнительное наказание по предыдущему приговору Караваевым Д.И, также не установилсрок неотбытой части дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, назначая окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ, сократил срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору до 1 месяца, то есть на 2 месяца 25 дней.

При таких обстоятельствах, неназначение осужденному Караваеву Д.И. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ свидетельствует о неправильном применении судами уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела и исказили саму суть правосудия.

Ввиду того, что проверка законности назначения наказания в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, рассмотрению не подлежат в связи с отменой судебного решения суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить доводы кассационной жалобы, устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение в части назначения осужденному окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Караваева Дмитрия Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи