Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4996/2023[77-2618/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Мингазина И.И.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Герасимова Д.В, осужденного Утманцева В.П, адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Утманцева В.П. и его адвоката Сафронова С.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года

Утманцев Виктор Петрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" с Утманцева В.П. в ее пользу взыскано: 80 800 рублей - расходы на погребение, 500 000 рублей - компенсация морального вреда.

Потерпевшей "данные изъяты" затраты на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

С Утманцева В.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года приговор изменен:

действия Утманцева В.П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, просившего в их удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Утманцев В.П, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным и осужден:

за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

за умышленное причинение "данные изъяты" "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 23:30 7 января 2021 года до 01:04 8 января 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов С.Г, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, указывает на то, что судами не в полной мере проведена проверка доказательств в части определения наличия признаков у его подзащитного состояния аффекта. Утверждает, что описанное в материалах уголовного дела и подтвержденное показаниями свидетелей "данные изъяты" состояние, в котором Утманцев В.П. находился после совершения инкриминируемых преступлений, полностью подпадает под пережитое состояние аффекта, исходя из его первичных признаков. Косвенно наличие признаков состояния аффекта подтверждается выводами, изложенными в заключении комиссии судебных экспертов N 223 от 24 февраля 2021 года в части определения нетипичности поведения и способа разрешения конфликтных ситуаций Утманцевым В.П. для его психотипа и личностных особенностей. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости проведения судебно-психологической экспертизы эмоциональных состояний в части состояния аффекта, поскольку имеющееся экспертное заключение в данной части имеет предположительный характер. Материалы уголовного дела не содержат доказательств о наличии или отсутствии у Утманцева В.П. алкогольного или иного опьянения, как на момент совершения преступления, так и после него. Утверждение потерпевшей о данном обстоятельстве не определяет степень и качество опьянения. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не была установлена степень опьянения Утманцева В.П. с указанием количества алкоголя в крови, превышающего 2, 0 промилле или 0, 9 мг/л в выдыхаемом воздухе, что должно было стать основанием для исключения возможности состояния аффекта. Усматривает отказ в проведении заявленной экспертизы как существенное нарушение процессуальных прав.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, повлекли необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на справедливость и законность назначенного наказания и, безусловно, подлежит исключению.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии прямого умысла у Утманцева В.П. на лишение жизни "данные изъяты" оценивает обстоятельства совершенного преступления, взаимоотношения осужденного и потерпевших, заключение эксперта N 125, показания эксперта "данные изъяты" полагая, что в данном случае действия Утманцева В.П. охватываются таким же умыслом и в отношении "данные изъяты" и их следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Утманцев В.П. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными. Указывает на следующие нарушения: протокол в порядке ст. 91 УПК РФ составлен спустя более десяти часов с момента его фактического задержания; постановление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы представлено стороне защиты после ее проведения; в ходе судебного заседания 24 мая 2021 года им была подана и зачитана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий органов следствия в ходе производства по делу, однако суд первой и апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дал оценку; изложенные в приговоре показания потерпевшей "данные изъяты" "подредактированы" судом; судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в части подтверждения инвалидности по онкологическому заболеванию, наличие которого препятствует содержанию под стражей.

Также приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в игнорировании его отказа от адвоката Жаворонкова С.В, который неэффективно осуществлял свои обязанности по его защите. Ссылаясь на заключения эксперта N 49 и N 70, фототаблицу к протоколу осмотра трупа, полагает, что указанные доказательства подтверждают его показания о наличии полового акта между потерпевшими, потерпевшая и свидетели его оговаривают. Судом не разрешена судьба вещественных доказательств - сотовых телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Считает, что согласно фототаблице к протоколу выемки от 8 января 2021 года, заключению комиссии судебных экспертов N 223 от 24 февраля 2021 года, показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" состояние, в котором он находился после совершения инкриминируемых преступлений, полностью попадает под пережитое состояние аффекта. Утверждает, что вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 60).

Ставит под сомнение законность проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 223 от 24 февраля 2021 года.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Прялова Д.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Нанесение именно Утманцевым В.П. ножом телесных повреждений потерпевшим, повлекшее смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда о виновности Утманцева В.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая квалификацию действий Утманцева В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему "данные изъяты" повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Утманцева В.П. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий осужденного, который нанес не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека - переднюю и заднюю поверхность грудной клетки слева, в результате которого смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от двух колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся повреждениями внутренних органов (легкого, толстой кишки) и вызвавших массивную кровопотерю.

В действиях потерпевшего "данные изъяты" не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного в момент причинения ему смертельных ранений, а совершенные им действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Каких-либо противоречий в выводах судов предыдущих инстанций, позволяющих усомниться в умысле Утманцева В.П. именно на лишение жизни "данные изъяты" влекущих переквалификацию его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на что указывает сторона защиты со ссылкой на апелляционное определение и переквалификацию действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей "данные изъяты" верно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применение ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, и нанесение им не менее трех ударов в грудную клетку, с причинением проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева с повреждением верхней доли легкого, осложнившихся гемотораксом и пневмотораксом, очевидно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Близкие отношения с ней сами по себе не свидетельствуют об отсутствии такого умысла.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений. Версия Утманцева В.П. о половом акте между "данные изъяты" на чем сторона защиты продолжает настаивать и в суде кассационной инстанции, была тщательно проверена судами первой и второй инстанций, но своего подтверждения не нашла. Сам по себе протокол осмотра трупа и фототаблица к нему, где потерпевший запечатлен в одной футболке, без иных предметов одежды, не является основанием подвергать сомнению выводы судов, поскольку все доказательства подлежат оценке в совокупности.

Обстоятельства интимной связи потерпевших, изложенные Утманцевым В.П, опровергаются совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая "данные изъяты" последовательно в ходе всего производства по делу отрицала наличие полового акта с "данные изъяты" указала, что она легла спать одна в одежде. Наличие на потерпевшей предметов верхней одежды не оспаривается и осужденным, подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции). Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-56) в коридоре обнаружены джинсы, на которых найдена кровь человека В? группы, что свидетельствует о возможности ее происхождения от потерпевших (заключение биологической судебной экспертизы). Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что на трупе "данные изъяты" была одежда, в том числе и джинсы. Концентрация алкоголя в крови и моче от трупа "данные изъяты" при жизни могла соответствовать опьянению тяжелой степени, в смыве с области полового члена "данные изъяты" клеток влагалищного эпителия не найдено (заключение СМЭ, т. 1 л.д. 116-138).

Вопреки доводам осужденного и адвоката материалы дела не дают оснований для оценки действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта.

Преступление может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена.

Таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела, в том числе показаний осужденного и потерпевшей "данные изъяты" следует, что Утманцев В.П. и "данные изъяты" длительное время (около 40 лет) находились в дружеских отношениях, между Утманцевым В.П. и "данные изъяты" около 5-6 лет были близкие отношения.

Согласно заключению комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы Утманцев В.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения правонарушений не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам не имеется, так же как и необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данные о половом акте между потерпевшими были доведены осужденным до сведения экспертов и получили их оценку.

Об употреблении спиртных напитков осужденный сообщал в ходе как предварительного, так и судебного следствия, а также экспертам при проведении экспертизы. Из показаний потерпевшей "данные изъяты" видно, что 6 и 7 января они сначала совместно с осужденным, а затем и с потерпевшим "данные изъяты" употребляли спиртное, в ночь с 7 на 8 января 2021 года Утманцев В.П. разбудил ее и сказал, что "прикончил "данные изъяты" и намерен убить и ее, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в моменты совершения каждого из преступлений доказано. Определение степени опьянения, на чем настаивает сторона защиты, в данном случае не требуется, поскольку состояние аффекта устанавливается судом не только по результатам экспертизы, но и с учетом всех исследованных доказательств в совокупности, в том числе показаний потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей именно Утманцев В.П. сообщил ей об убийстве "данные изъяты" свидетелю "данные изъяты" осужденный позвонил сам и сообщил, что "данные изъяты" мертв, а "данные изъяты" "данные изъяты" ранена.

Не сомневаясь в правдивости сообщенной ему информации, свидетель "данные изъяты" сразу же сообщил о совершенных преступлениях в полицию.

Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствуют и иные действия Утманцева В.П. после совершения им преступлений, в частности возвращение выбежавшей потерпевшей обратно в квартиру (показания потерпевшей), употребление алкоголя, нежелание открывать дверь сотрудникам полиции с целью отсрочить свое задержание (показания Утманцева В.П, данные в ходе предварительного расследования).

Следует отметить, что, давая показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 114-118), Утманцев В.П. подробно рассказал обстоятельства нанесения "данные изъяты" телесных повреждений, которые по механизму их причинения соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих согласиться с доводами осужденного о нарушении права на защиту, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания были даны Утманцевым В.П. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Утверждения Утманцева В.П. о том, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Жаворонков С.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Позиция адвоката являлась профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. Немотивированные заявления Утманцева В.П. об отводе защитника были рассмотрены следователем с вынесением постановлений.

Считать показания осужденного самооговором или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось.

Из характера взаимоотношений потерпевших и осужденного, поведения последнего до преступлений, во время и после их совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения смерти "данные изъяты" и тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для ее жизни.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей "данные изъяты", или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в обжалуемых судебных решениях, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах (сотовых телефонах, на что обращает внимание осужденный) может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

При непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению осужденного, в ходе предварительного расследования. Исходя из изложенного, его доводы о том, что судами не оценена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать несостоятельными.

Утманцев В.П. был задержан 8 января 2021 года при наличии предусмотренных законом оснований. Протокол задержания подозреваемого составлен 8 января 2021 года в 15-00 старшим следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области "данные изъяты" Доводы осужденного об оспаривании времени, прошедшего с момента задержания до составления протокола, на исход дела не влияют, учитывая, что день 8 января 2021 года зачтен в срок наказания.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы, на что он указал, нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебных решений.

Доводы Утманцева В.П. о нарушении его права на защиту в связи с ограничением в ознакомлении с материалами дела (постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года) следует признать необоснованными. Так, материалы дела составляли 2 тома, из графика ознакомления следует, что до установления судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела Утманцев В.П. и его защитник в течение нескольких дней знакомились с ними и были в полном объеме ознакомлены с делом, светокопии материалов дела имелись у Утманцева В.П, ограничение было обусловлено тем, что Утманцев В.П. неоднократно возвращался к материалам, с которыми уже был ознакомлен.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Утманцева В.П. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ как следователя, так и председательствующего в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагает осужденный. При этом позиция следователя и председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судами предыдущих инстанций, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Состояние здоровья осужденного и инвалидность не оставлены без должного внимания суда, что прямо следует из обжалуемого приговора. Оснований для назначения и проведения экспертизы, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, не требовалось. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано и, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Именно состояние алкогольного опьянения привело Утманцева В.П. к утрате контроля за своими действиями и, как следствие, к совершению преступлений против личности.

Суды обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Делать вывод о том, что Утманцеву В.П. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При разрешении гражданского иска учтены нормы ГК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Утманцева В.П. и адвоката Сафронова С.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Утманцева Виктора Петровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи