Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1947/2023[88а-4060/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Веры Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N2а-3712/2022 по административному иску Елизарова Аркадия Дмитриевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зубковой Анастасии Дмитриевны от 16 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства, от 29 марта 2022 года о внесении изменений в указанное постановление.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя заинтересованного лица Елизаровой В.Ю.- Лунева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного истца Елизарова А.Д.- Измоденову Е.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зубковой А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Елизарова А.Д, в котором указано на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года, выданной нотариусом Рязановой И.А, предмет исполнения в указанном постановлении указан - "алименты на содержание супругов, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 120 000 дохода должника", лицо, на содержание которого взыскиваются алименты указана Елизарова В.Ю.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года внесены изменения в вышеуказанное постановление от 16 марта 2022 года в части указания исполнительного документа: вместо исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года, выданной нотариусом Рязановой И.А, указан исполнительный документ - нотариальное соглашение N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года, выданное нотариусом Рямовым В.С.

Елизаров А.Д. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года и 29 марта 2022 года, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства не имелось, поскольку нотариальное соглашение N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года, выданное нотариусом Рямовым В.С, не является соглашением об уплате алиментов, оно носит характер гражданско-правового договора, и, соответственно, не является исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению; указанное соглашение не содержит исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, административный истец указал на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, установлен факт того, что при заключении данного нотариального соглашения Елизаров А.Д. и Елизарова В.Ю. действовали недобросовестно.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (в апелляционном определении ошибочно указано - "10 ноября 2020 года"), административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 января 2023 года) Елизарова В.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), исполнительная надпись нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относятся сведения о должнике- гражданине: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2085/2013 (изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2013 года) произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Елизаровым А.Д. и Елизаровой В.Ю, с Елизарова А.Д. в пользу Елизаровой В.Ю. взыскана денежная компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в сумме 338 956 265, 30 руб.

12 февраля 2014 года между Елизаровой В.Ю. и ООО МК "Русь" заключен договор уступки прав требования, на основании которого передано указанное выше денежное право требования.

08 июля 2014 года между Елизаровым А.Д. и Елизаровой В.Ю. заключено нотариальное соглашение N "данные изъяты", удостоверенное нотариусом Рямовым В.С, согласно пункту 1 которого Елизаров А.Д. обязуется ежемесячно выплачивать Елизаровой В.Ю. денежные средства на содержание в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением; согласно пункту 2 этого же соглашения, на момент подписания настоящего соглашения размер содержания установлен сторонами в 120 000 руб. ежемесячно со дня заключения настоящего соглашения в течении жизни Елизаровой В.Ю.; согласно пункту 3 этого же соглашения, указанный выше размер ежемесячного содержания подлежит индексации ежегодно с 01 января 2016 года с учетом уровня инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации; срок уплаты денежных средств устанавливается сторонами не позднее 30 числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Елизарова А.Д, ООО МК "Русь" о признании сделок, в том числе соглашения N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года, незаключенными. При этом судом установлен факт того, что при заключении нотариального соглашения N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года как Елизаров А.Д, так и Елизарова В.Ю. действовали недобросовестно.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше нотариального соглашения N "данные изъяты", удостоверенного нотариусом Рямовым В.С, и было возбуждено 16 марта 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Елизарова А.Д, а в последующем в это постановление от 16 марта 2022 года внесены изменения.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что предъявленное на исполнение нотариальное соглашение N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года, выданное нотариусом Рямовым В.С, не является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению. Также суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением старшего судебного пристава 05 мая 2022 года и в эту же дату вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; истечение срока предъявления в службу судебных приставов указанного документа к исполнению, учитывая его подписание еще в 2014 году.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении административного иска, основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, которое имеет силу исполнительного листа.

Лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к главе 15 Семейного кодекса Российской Федерации, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке. При этом, такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе силу исполнительного листа не имеет. Вместе с тем задолженность, образовавшаяся в случае неисполнения лицом, принявшим на себя в силу названного договора обязательства по предоставлению денежных средств, как правильно указано судами, может быть взыскана в судебном порядке лицом, в пользу которого он заключен.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Елизаровой В.Ю. о том, что бывшие супруги вправе заключить соглашение об уплате алиментов, в том числе, когда бывший супруг не обязан в силу статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации уплачивать алименты на содержание другого супруга; соглашение от 08 июля 2014 года заключено между бывшими супругами и предусматривает обязательство Елизарова А.Д. пожизненно выплачивать денежные средства на ее содержание, сведенные к мнению заявителя о том, что указанное соглашение является соглашением об уплате алиментов и подлежит принудительному исполнению как исполнительный документ, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так, суды, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела и исследованные доказательства, проанализировав содержание нотариального соглашения N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года, руководствуясь положениями статей 89, 90, 99, пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 421, подпункта 2 п. 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нотариальном соглашении отсутствует указание на то, что данное соглашение является соглашением об уплате алиментов, а Елизаров А.Д. не является лицом, обязанным уплачивать алименты Елизаровой В.Ю, при возбуждении исполнительного производства определенные семейным законодательством основания для выплаты алиментов в пользу Елизаровой В.Ю. отсутствовали, констатировали, что указанное нотариальное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что нотариальное соглашение от 08 июля 2014 года не является исполнительным документом и не могло являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указала на то, что решением суда от 25 июля 2013 года был произведен раздел имущества между бывшими супругами, в ее пользу с Елизарова А.Д. была взыскана денежная компенсация; 27 июня 2014 года они заключили соглашение, которое определяло порядок исполнения Елизаровым А.Д. решения суда от 25 июля 2013 года в части выплаты компенсации; последний пытается избежать погашения указанной задолженности; Елизаров А.Д. подал настоящий административный иск, преследуя цель избежать исполнения своих денежных обязательств перед ней.

Указанные доводы кассационной жалобы о квалификации инициирования административным истцом настоящего судебного разбирательства, как злоупотребление правом, подлежат отклонению. Обращение в суд с иском является способом защиты права, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений; судами злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи