Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4383/2023[88а-6301/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года по административному делу N2а-2880/2022 по административному иску Мирзояна Рафика Акобовича о признании незаконными и отмене решения ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 14 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решений ОВМ ОП N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 28 июня 2022 года об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2022 года в отношении Мирзояна Р.А. отделением по вопросам миграции ОМВД России по Академическому району г. Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 21 июня 2023 года. Основанием для принятия указанного решения являлись факты неоднократного привлечения Мирзояна Р.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 25 сентября 2020 года по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 июня 2020 года по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника ОВМ ОП N3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 28 июня 2022 года Мирзояну Р.А. сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 25.1 приказа МВД Российской Федерации от 22 ноября 2021 года N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Решением врио начальника ОВМ ОП N3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 28 июня 2022 года Мирзояну Р.А. отказано в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 23.1 приказа МВД Российской Федерации от 22 ноября 2021 года N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Мирзоян Р.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными указанные решения и об их отмене, ссылаясь на то, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники - дочь и внуки; приняты без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений; каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года, признаны незаконными вышеуказанные решения административных ответчиков, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая оспариваемые решения административных ответчиков незаконными, суды, исходили из того, что Мирзоян Р.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, на территории Российской Федерации проживают его родственники (дочь и внуки), которые являются гражданами Российской Федерации, административный истец имеет прочные семейные и социальные связи со страной пребывания, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на уважение семейной жизни.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что имелись основания для вынесения вышеуказанных решений, устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации у административного истца отсутствуют, сведения об утрате им связи с государством гражданской принадлежности не представлены, принятые ограничения (до 21 июня 2023 года) соразмерны тяжести совершенного проступка административным истцом, который был привлечен к административной ответственности постановлением от 25 сентября 2019 года, являлись предметом исследования судебных инстанции и получили правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовали и оценили реальные обстоятельства. Обоснованно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, а также требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи