Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-4642/2023[88а-7072/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилевского Никиты Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 года по административному делу N2а-1976/2022 по административному иску Данилевского Никиты Николаевича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данилевский Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия сотрудников администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2021 года постановлением начальника колонии был водворен в помещение камерного типа (ПКТ), в ПКТ сотрудники администрации не обеспечивали его гигиеническими наборами для личной гигиены, дезинфицирующими средствами для уборки камеры, ведрами, тряпками, хлоркой в виде порошка, приобретал всё за свой личный счёт, просил деньги у отца пенсионера.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 года отменено решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года в части отказа в признании незаконными действий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по не выдаче Данилевскому Н.Н. гигиенических наборов, взыскании компенсации, в указанной части принято новое решение, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по не выдаче Данилевскому Н.Н. гигиенических наборов, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Данилевского Н.Н. компенсация за нарушение условий содержания в сумме 3000 рублей, в остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила 06 марта 2023 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение и удовлетворить административный иск в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют ведомости от 30 декабря 2021 года и 27 апреля 2022 года; указание суда апелляционной инстанции на то, что гигиенические наборы выдавались дважды в январе, не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют две ведомости за январь месяц, также отсутствуют ведомости за февраль, апрель, июль; представленные в материалы дела копии ведомостей не заверены, подписи подделаны; согласно представлению Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09 августа 2022 года, ему (административному истцу) не выдавали гигиенические наборы с июня 2021 года по август 2022 года; судом оставлено без внимание то, что ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения представлены только с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства России от 11 апреля 2005 года N205 утверждены минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, согласно которым осужденным положена зубная паста (порошок) в количестве 30 грамм, хозяйственное мыло - 200 граммов, туалетное мыло - 50 граммов, одноразовая бритва - 6 штук, туалетная бумага - 25 метров, ежемесячно, а также одна зубная щетка из расчета на 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 165, 166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действующих до 17 июля 2022 года), уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

С 17 июля 2022 года действует Приказ Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", пунктом 565 которых установлено, что уборка в камерах ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных дворах возлагается на дежурного по камере. Уборка в одиночных камерах и при одиночном содержании производится ежедневно лицами, в них содержащимися. В случае отказа дежурного по камере от уборки в камере и прогулочном дворе он привлекается к ответственности в порядке, установленном УИК.

Осужденные к лишению свободы, назначенные дежурными по камере в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночной камере, ТПП, ПКТ строгих условий отбывания наказания в ИК особого режима, тюрьме и ИК особого режима для размещения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, обязаны: расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере (пункт 11.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений), получать и сдавать инвентарь для уборки камеры (пункт 11.2 Правил).

Судами установлено, что Данилевский Н.Н. содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 08 октября 2021 года по дату подачи иска 20 сентября 2022 года содержался в ПКТ, куда водворен в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 08 октября 2021 года N 47.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части незаконного необеспечения инвентарем и средствами для уборки камеры, исходил из того, что в материалы дела представлены ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения с октября 2021 года по апрель 2022 года, Данилевский Н.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от уборки в камере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, указал на то, что жалоб по фактам отсутствия уборочного инвентаря, дезинфицирующих средств от административного истца в администрацию исправительного учреждения в период водворения в ПКТ не поступало; сведений о том, что административный истец обращался с заявлениями о выдаче уборочного инвентаря к администрации исправительного учреждения, не установлено; ведомостями выдачи материальных ценностей подтверждается, что в исправительном учреждении фиксировалась выдача дезинфицирующих средств на отряды, камеры ПКТ, ЕПК, ШИЗО, в том числе для бригады 130, к которой отнесен административный истец, в периоды 2021, 2022 годов.

Отказывая административному истцу в части удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика по невыдаче гигиенических наборов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются ведомости за период с 12 октября 2021 года по 19 октября 2022 года, согласно которым такие наборы выдавались административному истцу под роспись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по невыдаче Данилевскому Н.Н. гигиенических наборов, взыскании компенсации, исходил из того, что ведомости, подтверждающие выдачу истцу гигиенических наборов в июле 2022 года в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

Как следует из административного иска, Данилевский Н.Н. заявил исковые требования относительно периода с 08 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года.

Проверяя доводы административного истца о том, что он не получал гигиенические наборы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что административным ответчиком ведомости от 30 декабря 2021 года и 27 апреля 2022 года представлены не были, копии указанных ведомостей от 30 декабря 2021 года и 27 апреля 2022 года, которые не заверены, были представлены административным истцом (л.д.19-20), который указал на то, что подписи в указанных ведомостях ему не принадлежат; представленные административным ответчиком копии ведомостей на получение гигиенических наборов не заверены, оригиналы документов суду для обозрения представлены не были, а также пояснения административного истца, данные в суде первой инстанции о том, что по факту невыдачи ему гигиенических наборов он обратился в прокуратуру, ответ не получил (л.д.66 об), при этом судами не было принято мер к истребованию этих сведений из прокуратуры, тогда как административным истцом к настоящей кассационной жалобе приложена копия представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09 августа 2022 года об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, адресованного на имя начальника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в исправительном учреждении фиксировалась выдача дезинфицирующих средств на отряды, камеры ПКТ, ЕПК, ШИЗО, в том числе для бригады 130, к которой отнесен административный истец, в периоды 2021, 2022 годов, также оставил без внимания то, что копии ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения представлены по апрель 2022 года, тогда как административным истцом заявлены требования по сентябрь 2022 года; доводы административного истца о том, что по факту невыдачи инвентаря для уборки камеры и дезинфицирующих средств он также обращался в прокуратуру. График уборки в камере ПКТ, в которой содержался в вышеуказанный период административный истец, судами не исследовался; не дана оценка лицевому счету по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, представленному административным истцом, как указано последним, в подтверждение несения им расходов на приобретение средств личной гигиены, инвентаря для уборки камеры, а также не исследована возможность приобретения административным истцом, отбывающим наказание в исправительном учреждении, инвентаря и дезинфицирующих средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Новое доказательство, приложенное к кассационной жалобе (копия представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09 августа 2022 года), которое не являлось предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку данному доказательству, учесть вышеизложенное, разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с положениями норм материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи