Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4673/2023[88а-6509/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцкова Константина Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу N2а-7582/2022 по административному иску Яцкова Константина Сергеевича к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яцков К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 903 000 руб.

Требования Яцков К.С. мотивировал тем, что в период с 27 июня 2011 года по 08 июня 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, где условия содержания являлись ненадлежащими, а именно: имело место нарушение норм санитарной площади, передвигаться между предметами мебели было затруднительно; в помещениях отрядов отсутствовало естественное освещение, а также искусственное освещение, достаточное для чтения и письма; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; помещения отрядов не были оборудованы сушилками, комнатами для хранения личных вещей; отопление было недостаточным, в помещениях отрядов было сыро; недостаточное количество унитазов и умывальников; из-за того, что на территории исправительного учреждения осуществлялась заготовка угля, в помещении отряда N 5 пахло дымом и гарью; помещения отрядов не были оборудованы комнатами для дневного нахождения осужденных либо данное помещение не вмещало всех осужденных; в столовой на 1 осужденного приходилась 1 тарелка для первых и вторых блюд, приходилось ожидать, когда поедят другие осужденные, хлеб всегда выдавался не свежий, яйца практически не давали, масло, мясо не давали, чай без сахара, за обеденным столом было тесно; помывка осуществлялась 1 раз в неделю до января 2019 года, с января 2019 года - 2 раза в неделю, в банной раздевалке отсутствовала искусственная и естественная вентиляция, баня была оборудована тремя кранами без душевых леек и пятью тазами, два из которых были с дырками; вода была непригодна для питья; в спальном помещении отсутствовала приватность, он (административный истец) слышал, как рядом спали другие осужденные; отсутствовало место для проведения спортивных мероприятий; сотрудники медико-санитарной части часто на просьбы отвечали в грубой форме; магазин не работал, "правоосвещение" не проводилось.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов о пропуске срока на подачу иска, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Яцков К.С. в период с 27 июня 2011 года по 08 июня 2019 года содержался в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно представленным ФСИН России сведениям, документы, содержащие учетные данные (количество осужденных в отрядах, обеспечение средствами личной гигиены, питания, отопления отрядов) были уничтожены во время пожара в 2019 году.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что прокуратурой по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях проводились проверки и прокурором выносились представления в адрес исправительного учреждения, также привел показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании; установив, что административный истец освободился из мест лишения свободы 27 июня 2019 года, последний имел возможность обратиться за юридической помощью, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанным административным иском. Указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также указал на то, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения условий содержания.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, податель жалобы указал на то, что срок на обращения в суд с указанным иском не пропущен.

Как следует из материалов дела, период нарушений условий содержания в указанном исправительном учреждении административный истец указал в административном иске с 2011 года по 08 июня 2019 года.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца при содержании в вышеуказанном исправительном учреждении, учитывая, что документы, в том числе, свидетельствующие об условиях содержания административного истца в вышеуказанном исправительном учреждении уничтожены (в том числе, количество осужденных в отрядах, обеспечение средствами личной гигиены, питания, отопления отрядов), а административный истец, который был освобожден из мест лишения свободы 27 июня 2019 года, направил административный иск в суд 13 августа 2022 года, то есть после истечения значительного срока с момента предполагаемого нарушения его прав, оснований не соглашаться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи