Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5098/2023[88а-6787/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N2а-4906/2022 по административному иску Золотовой Екатерины Константиновны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-1940/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты". по исполнительному производству N "данные изъяты" в период с 16 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года, в том числе, по неознакомлению с материалами исполнительного производства; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты". устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. и сообщить суду и Золотовой Е.К. об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

30 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", в котором указано "обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области "данные изъяты". устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области "данные изъяты". сообщить суду и Золотовой Екатерине Константиновне об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. от 01 апреля 2022 года в возбуждении исполнительного производства по заявлению Золотовой Е.К. отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С, судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 01 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 30 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени исполнительное производство N "данные изъяты" не исполнено в полном объёме, не исполнено решение суда от 23 марта 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года административное исковое заявление Золотовой Е.К. удовлетворено частично.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, рассмотрение дела возобновлено.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года административный иск Золотовой Е.К. удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 01 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 16 августа 2022 года, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 01 марта 2023 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением от 29 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит указание на два основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства); до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить исполнение исполнительного листа, указание на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов - не мотивировано. При этом, суд первой инстанции указал на то, что выданный судом исполнительный лист не содержит указание на совершение определенных, конкретных действий, а судебный акт, на основании которого выдан названный исполнительный лист, в данном случае обращается к исполнению судом, а не ФССП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что решением суда от 23 марта 2021 года на административного ответчика не возложена обязанность по совершению определенных (конкретных) действий, что предполагало бы принудительное исполнение этого судебного акта на основании исполнительного листа; обязательность исполнения судебных актов установлена законом.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-1940/2021 не исполнено в полном объеме, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, учитывая указанный в решении суда от 23 марта 2021 года способ восстановления прав административного истца, исполнительное производство в отношении должностного лица органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, не подлежало возбуждению на основании вышеназванного исполнительного листа.

Учитывая положения части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ссылка в кассационной жалобе на то, что в данном случае подлежал применению механизм принудительного исполнения, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-1940/2021.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как "в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства" не предусмотрено статьей 31 Закона об исполнительном производстве, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. С учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает права административного истца.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты, принятые по другим делам, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и основанием к отмене вынесенного апелляционного определения по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи