Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5288/2023[88а-6901/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янабекова Алексея Петровича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу N2а-1-925/2022 по административному иску Янабекова Алексея Петровича к МО МВД России "Красноуфимский", Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янабеков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о размещении его в изоляторе временного содержания в условиях не отвечающим требованиям закона; условия содержания ненадлежащими; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 183 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 мая 2015 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС МО МВД Красноуфимский, содержался 122 дня в различных камерах ИВС, в период его содержания нарушались правила внутреннего распорядка ИВС, нормы санитарной площади; имели место перелимит, недостаточное освещение; необеспечение условий приватности при посещении туалета, водопроводный кран над тумбой со встроенным унитазом выполнял функции смыва нечистот, умывания и набора воды для употребления.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление Янабекова А.П. удовлетворено частично, признано незаконным решение МО МВД "Красноуфимский" о размещении Янабекова А.П. под стражей в камерах изолятора временного содержания, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", признаны условия его содержания под стражей нарушающим законодательство Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янабекова А.П. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года изменено решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года в части размера взысканной суммы, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янабекова А.П. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 марта 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части размера взысканной суммы компенсации, просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 183 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23 указанного закона).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Как следует из материалов административного дела, Янабеков А.П. осужден приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года, отбывает наказание в ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Янабеков А.П. содержался в ИВС МОМВД России "Красноуфимский" в период с 29 мая по 10 июня 2015 года, с 23 июля по 08 августа 2015 года, с 23 августа по 08 сентября 2015 года, с 23 сентября по 08 октября 2015 года, с 07 ноября по 18 ноября 2015 года, с 09 декабря по 17 декабря 2015 года, с 07 марта по 17 марта 2016 года, с 07 апреля по 08 апреля 2017 года, с 10 июня по 22 июня 2016 года, с 17 августа по 24 августа 2016 года.

Судами установлено, что в материалы дела сведения о содержании Янабекова А.П. в конкретных камерах в указанные периоды, их оснащении не представлены, ввиду уничтожения документов в связи с истечением срока хранения, а также проведением в 2018 году капитального ремонта здания изолятора временного содержания.

Разрешая спор, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда от 14 января 2016 года на административных ответчиков возложена обязанность, в том числе обеспечить площади камер ИВС исходя из норматива 4 кв.м на одного человека, обеспечить в санитарных узлах камер ИВС необходимые требования приватности, пришли к выводу о том, что в указанный административным истцом период административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания, выразившиеся в нарушении санитарной площади и необеспечении приватности при посещении санитарного узла.

Отклоняя остальные доводы административного истца в части нарушения условий содержания, недостаточности освещения, переполненности камер, суды исходили из того, что эти доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. При этом суды указали на то, что в силу объективных причин (уничтожение документов, проведение капитального ремонта) административный ответчик лишен возможности предоставить доказательства соблюдения указанных условий содержания.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание в частности характер нарушений, продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания (более трех с половиной месяцев), временной фактор пребывания в указанных условиях, пришел к заключению о необходимости увеличения суммы компенсации до 15000 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При увеличении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав административного истца, их последствия, учел принципы разумности и справедливости.

Приведенные административным истцом доводы о несогласии с размером компенсации сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации. В настоящем случае размер компенсации определен судом с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янабекова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи