Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-5916/2023[88а-7480/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Кокоевой О.А, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1775/2022 по административному исковому заявлению Палкина Александра Владимировича о признании незаконным бездействия по неоказанию медицинской помощи, признании санитарного состояния медицинского кабинета ненадлежащим, неэтапировании на медицинское обследование, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании медицинской помощи, признании санитарного состояния медицинского кабинета ненадлежащим, неэтапировании в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 11 декабря 2021 года Палкин А.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытии был помещен в карантин сроком на 15 суток, без проведения углубленного медицинского осмотра. После прохождения карантина был помещен в отряд строгих условий содержания. Медицинское обслуживание осуществлялось в помещении медицинского кабинета на первом этаже здания, который не соответствовал санитарным нормам, требованиям Приказа от 17 октября 2005 года N 640/190. В декабре 2021 года административный истец обратился с заявлением на этапирование для прохождения стационарного обследования и лечения в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. В мае 2022 года поступил ответ о возможности его этапирования, однако на момент написания административного искового заявления вопрос по этапированию в стационарное медицинское учреждение не решен, что нарушает его права и законные интересы.

Определениями суда первой инстанции от 9 сентября 2022 года, от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года административные исковые требования Палкина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России нарушающими условия содержания в исправительном учреждении Палкина А.В. в части обеспечения прав на охрану здоровья, санитарных условий. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Палкина А.В. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2023 года, представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, взысканный размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении завышен.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2023 года, представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просил апелляционное определение отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при нахождении в медицинском кабинете сотрудника учреждения нарушаются права административного истца, являются голословным, не мотивированным, тогда как ведомственным нормативно-правовым актом установлено положение о том, что сопровождение сотрудника обязательно. Более того, необходимость присутствия сотрудника обусловлена обеспечением безопасности медицинского работника при проведении медицинских манипуляций осужденным. Судом сделан противоречивый вывод о том, что наличие переполненности психиатрического отделения нарушает права административного истца. Направление истца в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не являлось незамедлительным, истец не нуждался в оказании медицинской помощи в экстренном порядке, поскольку его направлением послужило лишь решение вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, при этом ни один нормативно-правовой акт медико-социальной экспертизы не устанавливает конкретных сроков проведения пациентам диагностических мероприятий при направлении на МСЭ.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года, от 4 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Палкин А.В. прибыл 11 декабря 2021 года для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно медицинской справке от 8 октября 2022 года, медицинской карте осужденного, у Палкина А.В. имеются заболевания: "данные изъяты".

По прибытию в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и помещению его в карантинное отделение 14 декабря 2021 года Палкин А.В. прошел флюорографическое обследование, был проведен профилактический осмотр врачом медицинской части N 1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Татарниковым О.Ю. Выдано медицинское заключение с установлением диагнозов, указанных в медицинской карте и в медицинской справке: "данные изъяты".

Сведения о прохождении лабораторного исследования Палкиным А.В. в период нахождения в карантинном отделении в медицинской документации отсутствуют.

25 июля и 8 августа 2022 года Палкин А.В. обращался с заявлениями о направлении его в "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России для прохождения медико-социальной экспертизы.

8 августа 2022 года начальником филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России по Пермскому краю в адрес начальника "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России направлено обращение о проведении Палкину А.В. лечения в условиях терапевтического отделения в условиях стационара, а также представления на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности.

Ответа на данное обращение не имеется.

13 октября 2022 года начальник филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России в адрес начальника филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России по Пермскому краю направил сообщение о невозможности принятия Палкина А.В. на лечение в связи с перелимитом психиатрического отделения с середины июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении ответчиками положений нормативных актов, а также об ущемлении каких-либо прав и законных интересов Палкина А.В. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с показаниями, и по обращениям пациента. Действия по направлению истца на госпитализацию совершались в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что порядок прохождения медицинского обследования, носящего обязательный характер, нормативно установлен и должен неукоснительно соблюдаться ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Судебная коллегия сочла установленным нарушение права Палкина А.В. на оказание надлежащей, своевременной и качественной медицинской помощи, выразившееся в непроведении медицинского обследования, включающее в себя лабораторное исследование в период нахождения Палкина А.В. в карантинном отделении; ненадлежащем состоянии медицинского кабинета, расположения в нем сотрудников учреждения и организации в нем приема пищи, складирования строительных материалов; неправомерности нахождения в кабинете во время приема Палкина А.В. медицинским работником сотрудников учреждения; непроведении диагностических мероприятий для решения вопроса о направлении Палкина А.В. на медико-социальную экспертизу. Определяя размер компенсации, судебная коллегия учла характер нарушения условий содержания Палкина А.В. в исправительном учреждении, фактические обстоятельства, в том числе несколько видов нарушений, их продолжительность, отсутствие существенных последствий, в связи с чем пришла к выводу, что разумным и справедливым будет являться компенсация в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильно распределив бремя доказывания и по результатам всесторонней оценки доказательств установив нарушение условий содержания Палкина А.В, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установилнарушение права Палкина А.В. на оказание надлежащей, своевременной и качественной медицинской помощи, выразившееся в непроведении диагностических мероприятий для решения вопроса о направлении его на медико-социальную экспертизу в период с 25 июля по 13 октября 2022 года (период ограничен датой рассмотрения дела судом первой инстанции).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной организации оказания медицинской помощи является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца на своевременное проведение диагностических мероприятий для решения вопроса о направлении его на медико-социальную экспертизу.

Довод административного ответчика о непроведении данных действий по объективным причинам - отсутствие свободных мест в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России судом апелляционной инстанции во внимание не принят со ссылкой на правовую позицию, приведенную в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав и, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Также судебная коллегия отмечает, что запрос направленный 8 августа 2022 года в адрес "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России об организации проведения Палкину А.В. стационарного лечения в условиях терапевтического отделения стационара, а также представления на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, оставлен без ответа и только 13 октября 2022 года (в день принятия решения судом первой инстанции) сообщено о невозможности принятия Палкина А.В. по причине перелимита наполняемости психиатрического отделения начиная с середины июля 2022 года.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение в медицинском кабинете сотрудника учреждения не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что не обеспечивает сохранение врачебной тайны, чем нарушаются права административного истца, является ошибочным.

Согласно пункту 34 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" в исправительных колониях общего, строгого, особого режима, воспитательных колониях и тюрьмах осужденные прибывают на прием к медицинскому работнику или для выполнения процедур в сопровождении сотрудников учреждения УИС.

Таким образом, указанным Приказом установлена обязанность сотрудников учреждения находиться на приеме у медицинского работника совместно с осужденным. Указанная необходимость обусловлена обеспечением безопасности медицинского работника при проведении медицинских манипуляций осужденным, во избежание чрезвычайных и иных непредвиденных ситуаций, в связи с чем указанные действия не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что сотрудники учреждения совершали в отношении административного истца действия, направленные на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно объема допущенных в отношении административного истца нарушений не привела к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции с его выводами о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Палкина А.В. соглашается, не усматривая при этом оснований для изменения размера определенной судом суммы компенсации, исходя из объема и длительности допущенных нарушений, степени испытанных административным истцом страданий.

Других доводов о незаконности принятого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи