Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-5935/2023[88а-7595/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года по административному делу N2а-1966/2022 по административному иску Палкина Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Палкин В.А, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в исправлении технической ошибки от 04 марта 2022 года N КУВД-001/2022-8203861/1, возложении обязанности внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что право собственности на земельный участок мерою 3260 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1500 кв.м; органом регистрации при внесений сведений в ЕГРН в части указания площади указанного земельного участка допущена техническая ошибка.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года, признано незаконным уведомление административного ответчика от 04 марта 2022 года N КУВД-001/2022-8203861/1, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 02 марта 2022 года об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 марта 2023 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При рассмотрении дела судами установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 349 от 17 октября 1992 года, выданном "данные изъяты" "данные изъяты", указана площадь земельного участка - 0, 3260 га, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15), на плане участка, имеющемся на обороте свидетельства, отражены данные о площади - 3260 кв.м. и нанесены размеры участка, указаны смежные землепользователи. Данные о земельном участке были внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, указанному земельном участку был присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Палкин В.А. принял наследство после умершей "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03 декабря 2001 года, в том числе к нему перешло право собственности на земельный участок, мерою 3 260 кв.м, с кадастровым номером 59-22-819-001- 001-265, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в "данные изъяты", принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю N 349, выданного Посадским сельским советом Кишертского района Пермской области 17 октября 1992 года.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года Палкин В.А. обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в записях в ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по ул. "данные изъяты" также представил письмо Отдела земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края от 28 февраля 2022 года N 99, выписку из похозяйственной книги, свидетельство на право собственности на землю от 07 октября1992 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 03 декабря 2001 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 04 марта 2022 года N КУВД-001/2022-8203861/1 в исправлении технической ошибки, отказано, со ссылкой на то, что в сведениях ЕГРН имеется "скан образ" свидетельства на право собственности на землю N 349 от 17 октября 1992 года, в котором указана площадь 1500 кв.м, что соответствует внесенным сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что сведения о площади были определены уполномоченным органом на основании "скан образ" свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 349 от 17 октября 1992 года, согласно которому "данные изъяты" "данные изъяты". предоставлена в собственность для личного подсобного хозяйства земля площадью 3, 14 га, из них паши - 0, 15 га, сенокосов 2, 99 га; представленный в материалы дела административным ответчиком "скан образ" указанного свидетельства (л.д.43) не имеет подписи и печати, не содержит указания на то, что "данные изъяты" "данные изъяты". предоставлялся земельный участок площадью 0, 15 га, имеет отличия от представленного административным истцом в материалы дела свидетельства N 349 от 17 октября 1992 года; содержание документа, представленного административным ответчиком, в части площади земельного участка не соответствует данным выписки из похозяйственной книги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным, нарушает права административного истца.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о характеристике площади вышеуказанного земельного участка были внесены в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 349 от 17 октября 1992 года и приложенным к нему планом, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования судебных инстанций, которыми установлено, что сведения о площади указанного земельного участка были внесены в ЕГРН уполномоченным органом на основании "скан образ" свидетельства на право собственности на землю N 349 от 17 октября 1992 года, который не имеет подписи должностного лица и печати, и не содержит указания на то, что "данные изъяты" "данные изъяты". предоставлялся земельный участок площадью 0, 15 га.

В связи с изложенным, ссылки подателя кассационной жалобы на то, что сведения о площади земельного участка (0, 15 га), указанные в свидетельстве, соответствуют внесенным сведениям в ЕГРН, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения отдела земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края (которые также были представлены административным истцом административному ответчику при обращении с заявлением об исправлении технической ошибки), согласно которым площадь фактически занимаемого земельного участка по вышеуказанному адресу совпадает с площадью, указанной в пункте 4 свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2001 года (3260 кв.м), сведений о предоставлении земельных участков площадью 0, 15 и 2, 99 га в отделе не имеется; межевой план земельного участка. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением такой технической ошибки, с учетом исследованных судами доказательств, в ходе рассмотрения дела не установлено. Отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и в кассационной жалобе административного ответчика.

При таких данных суды, установив, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части указания площади вышеуказанного земельного участка, не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, что может быть в силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" квалифицировано как техническая ошибка, пришли к аргументированному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным, нарушает права административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не нарушены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, доводы административного ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 349 от 17 октября 1992 года было передано в Управление органом местного самоуправления, а у регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнений в подлинности представленного документа, в правоустанавливающих документах, выданных собственнику участка, и имеющихся в материалах кадастрового дела, имеются расхождения в указании площади земельного участка, ссылки подателя кассационной жалобы на содержание приложения к свидетельству, представленные в материалы дела сведения об общей площади участка 3, 14 га, а также предположения заявителя жалобы со ссылкой на эти документы и произведенные арифметические вычисления, сведённые к тому, что земельный участок 0, 15 га является придомовой территорией, а "данные изъяты" "данные изъяты". это свидетельство было выдано на два земельных участка, не опровергают выводы судов и основанием для отмены обжалуемых в рамках настоящего дела судебных актов, исполненных административным ответчиком, не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи