Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6090/2023[88а-7804/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврюшина Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N2а-2615/2022 по административному иску Гаврюшина Олега Валерьевича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровым Е.Ю. в отношении должника Гаврюшина О.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения по которому является штраф в размере 14 000 000 руб. (назначенный приговором Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года в качестве дополнительного наказания за совершение преступления), взыскатель Следственный комитет Российской Федерации.

05 октября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащего должнику имущества - транспортного средства "Тойота Рав 4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Петровым Е.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство передано на хранение "данные изъяты" "данные изъяты". с сохранением права пользования имуществом без права распоряжаться им.

Гаврюшин О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петрова Е.Ю, выразившихся в наложении ареста и проведении оценки автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве совместной собственности административному истцу и его супруге.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года арест на указанный автомобиль сохраняется до момента уплаты назначенного административному истцу этим приговором штрафа, им (Гаврюшиным О.В.) осуществляется выплата штрафа посредством произведенных удержаний из его заработной платы в исправительном учреждении, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц Гаврюшина Е.А, СУ СК РФ по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Дудина А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Гаврюшина О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 марта 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Административный истец, ссылаясь на то, что административным ответчиком не выполнены требования части 1 статьи 24, части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал в кассационной жалобе на то, что нарушено его право на участие (лично либо через представителя) при совершении вышеуказанных исполнительных действий. Также, ссылаясь на положения части 3 статьи 68, части 2 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что в рамках исполнительного производства периодических платежей у него нет, как и задолженности, дополнительное наказание в виде штрафа погашается за счет заработной платы, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 103 Федерального закона N 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится и наложение ареста на имущество должника.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец, ссылаясь на то, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и проведении оценки автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве совместной собственности, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, а оценка данного имущества не производилась, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) принадлежащего должнику имущества, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также указал на то, что материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на фактическую реализацию арестованного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства (в частности, то, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены) и положения ч. 1, пункта 2 части 10 ст. 103 Федерального закона N 229-ФЗ, ссылка подателя кассационной жалобы на часть 2 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, данный акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем, в нем (в акте) указаны необходимые сведения.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврюшина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи