Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-6310/2023[88а-8088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айтыкина Наиля Нурисламовича и Айтыкиной Елены Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2022 года по административному делу N2а-2739/2022 по административному иску Айтыкина Наиля Нурисламовича, Айтыкиной Елены Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах неосвершеннолетних "данные изъяты", к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айтыкину Н.Н, Айтыкиной Е.М, несовершеннолетним "данные изъяты" на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

15 марта 2022 года административные истцы обратились в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающих к нему земель, находящихся в государственной собственности (общей площадью 524 кв.м).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31 марта 2022 года N 978-0 в заключении соглашения о перераспределении отказано, поскольку на земельном участке расположено здание, находящееся в собственности граждан, правоустанавливающие документы на которое не представлены; схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 (земельный участок, на который возникает право частной собственности, относится к землям общего пользования); схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с несоответствием требованиям по ее подготовке (испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны улично-дорожной сети).

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31 марта 2022 года N 978-0 по адресу "данные изъяты"; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что, обращаясь с заявлением о перераспределении, хотели привести границы земельного участка с фактически используемыми; на одном из испрашиваемых земельных участков находится возведенная ими баня; на земельном участке со стороны проезда ранее была свалка; третьи лица не заинтересованы в использовании испрашиваемых участков, охранные зоны и объекты улично-дорожной сети на участках отсутствуют.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 марта 2023 года) административные истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что имеются основания для признания незаконным решения административного ответчика, применения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят отменить решения, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что часть испрашиваемого участка используется для организации поверхностного водоотведения (водоотводная канава), в соответствии с Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31 октября 2017 года N 094-р, испрашиваемый земельный участок пересекает границу территориальных зон "зона застройки индивидуальными жилыми домами" (Ж1) и "улично-дорожной сети" (Т1), пришел к заключению о том, что решение принято Департаментом имущественных отношений в соответствии с законом, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на испрашиваемых землях административными истцами возведены две хозяйственные постройки - бани, принадлежность которых последним не оспаривалась, пришел к заключению о том, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в перераспределении. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции относительно пересечения границ территориальных зон, являются неверными, отметив, что фактически административным истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении земель в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям, так как участок расположен на территории общего пользования в зоне улично-дорожной сети, а не в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что административные истцы заняли испрашиваемые ими к перераспределению земли, огородив их единым забором с принадлежащим им земельным участком; земли, испрашиваемые к перераспределению относятся к землям общего пользования, на территории испрашиваемого участка расположен элемент поверхностного водоотведения - водоотводная канава, согласно Правил землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, земли, о перераспределении которых просят административные истцы полностью расположены в территориальной зоне улично-дорожной сети (Т1), руководствуясь положениями пункта 12 статьи 8, пунктов 2, 12, 16 статьи 11.10, подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылки в жалобе на то, что на испрашиваемом участке административными истцами возведен жилой дом, безосновательны. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на испрашиваемых землях административными истцами возведены хозяйственные постройки. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе, выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровому паспорту здания с кадастровым номером "данные изъяты" (назначение - жилой дом), жилой дом возведен на земельном участке, который принадлежит административным истцам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сведения из публичной кадастровой карты, а также на то, что участок огорожен административными истцами и ими используется, водоотводная канава располагается в ином месте, были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом анализа представленных доказательств и приведенного законодательства, в том числе, применительно к документу градостроительного зонирования.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 32.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что в случае заключения соглашения участок увеличится в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, установленные фактические обстоятельства и выводы судов не опровергают.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айтыкина Наиля Нурисламовича и Айтыкиной Елены Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи