Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-6705/2023[88а-8226/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Кокоевой О.А, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, Алексеева Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2-9/2022 по административному исковому заявлению Алексеева Николая Викторовича о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия по необеспечению минимальными нормами материально-бытового, санитарно-гигиенического обеспечения и отсутствие надлежащей медицинской помощи в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Свердловской области (далее ФКУ ИК - 12) в период с 28 марта 2010 года по 27 апреля 2021 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 марта 2010 года по 27 апреля 2021 года он (Алексеев Н.В.) отбывал наказание в ФКУ ИК-12 в различных отрядах (N 9, 3, 11, 5 (строгие условия содержания), 10 (секция N 2), 7 (секция N 9), 11, в медсанчасти). В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-12 указал на несоблюдение нормы жилой площади на 1 человека, а именно во всех отрядах, где он содержался норма жилой площади составляла менее 2 кв.м.; не имелось положенного количества унитазов (до 2017 года были чаши "Генуя"), не обеспечивалось право на приватность при отправлении естественных нужд, некоторые туалеты были совмещены с умывальниками, не были изолированы от общего помещения, отсутствовали ножные ванны; освещение в жилых помещениях отрядов было недостаточным и тусклым; во всех отрядах не имелось искусственной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не имелось приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением; стоял затхлый воздух и сырость, на стенах и потолке имелся грибок и плесень; в большинстве отрядов отсутствовали помещения для сушки вещей после стирки и сушки верхней одежды; отсутствовали комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки и помещения раздевалки; отсутствовало положенное количество инвентаря, административный истец не имел в пользовании тумбочки и табурета; отсутствие деревянных полов; площади локальных секторов было недостаточно для всех заключенных; отсутствие горячего водоснабжения; в должном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца и гигиенические наборы; в отряде N 3 (по старой нумерации отряд N 7) производился затяжной ремонт, отсутствовали окна и двери; в отряде N 5 ОСУОН батареи отопления не давали необходимого количества тепла; банно-прачечный комплекс не соответствовал СанПин 2.1.2.3150-13, СанПин 2.1.2.2646-10; в больничной палате, во всей медсанчасти протекала крыша, стены в плесени, грибке и подтеках, отсутствовала вентиляция, освещение тусклое и

недостаточное.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, Алексеев Н.В. указал, что с появлением сильных болей в печени он периодически с 2019 года обращался за медицинской помощью в медсанчасть при ФКУ ИК-12, при этом каких-либо анализов крови, мочи и УЗИ внутренних органов не проводилось. В августе 2020 года у Алексеева Н.В. начали сильно опухать нижние конечности, ему было диагностировано заболевание " "данные изъяты"", однако назначенное фельдшером лечение не помогло, спустя 3 месяца опухоль нижних конечностей стала быстро увеличиваться и достигла гениталий. На очередном приеме фельдшер ФКУ ИК-12 диагностировал у него заболевание " "данные изъяты"" и назначил лечение, которое не дало результата. 14 апреля 2021 года Алексеев Н.В. в экстренном порядке был госпитализирован в стационар МСЧ при ФКУ ИК-12, а 16 апреля 2021 года бригадой скорой медицинской помощи доставлен в Демидовскую городскую больницу г..Нижний Тагил, после осмотра и назначения лечения, его направили в "Областная больница N 2" ФКУ ИК-2 ГУФСИН России для необходимого обследования и лечения. 27 апреля 2021 года у административного истца был диагностирован "данные изъяты"". Диагностированное заболевание было настолько тяжелым, что на основании постановления Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2021 года Алексеев Н.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Тяжесть состояния здоровья административный истец связывает с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи на протяжении двух лет, с января 2019 года по апрель 2021 года. Полагает, что его тяжелое заболевание не могло развиться за 1-2 месяца, а возникло гораздо раньше, однако в нарушение пункта 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не было выявлено и своевременно диагностировано.

Более того, заболевание дважды было неверно диагностировано как "данные изъяты" нижних конечностей и "данные изъяты", вследствие чего было упущено время для правильного лечения, поэтому заболевание прогрессировало и вытекло в более тяжелую форму, которая привела Алексеева Н.В. к инвалидности, а возможно приведет к смерти. Причиной этого Алексеев Н.В. считает отсутствие в ФКУ ИК-12 квалифицированного медперсонала, постоянной нехватке и неукомплектованности штата врачей узкой специализации, отсутствие необходимого объема лекарственных средств и медицинского оборудования, что состоит в причинной связи с причинением вреда здоровью в форме допущения заражения инфекционным тяжким заболеванием, угрожающим его жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 сентября 2022 года, административное исковое заявление Алексеева Н.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ ИК-12 по обеспечению надлежащих условий содержания Алексеева Н.В. в периоды с 29 марта 2010 года до 18 апреля 2019 года, с 4 июля 2019 года до 28 апреля 2021 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-12; в его пользу присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 565 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Н.В, ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных 7 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно дана оценка экспертному заключению, исходя из которого установлены формальные дефекты при оказании медицинской помощи, а не вред здоровью осужденному. Алексееву Н.В. оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Суд не запрашивал медицинскую документацию с места жительства и не устанавливал состояние здоровья до направления Алексеева Н.В. в места лишения свободы, а также не направлял ее на экспертизу, чтобы совокупности оценить состояние здоровья истца. Считают, что производство по настоящему делу в части требований о признании действий (бездействия) ответчиков подлежало прекращению. Судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков, он испытал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья. Судами не учтено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации. Присуждая административному истцу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-12 суд счел доказанным факт нарушения норм санитарной площади в отрядах на одного человека и необеспечения необходимым количеством санузлов и умывальников, однако, суд проигнорировал тот факт, что административный истец с жалобами и заявлениями в прокуратуру не обращался, а также в период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 с жалобами на условия содержания в адрес администрации учреждения не обращался.

Указанные нарушения продиктованы объективными причинами, зависят от уровня преступности в регионе, а не от действий ответчиков, и выступает как социальная проблема. Условия содержания административного истца в исправительном учреждении не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Судом при разрешении спора не учтено, что имеющие в оперативном управлении исправительной колонии здания не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов, осуществить оборудование помещений колонии дополнительными комнатами дневного пребывания, учитывая техническое состояние указанного здания, а мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу, которая еще не утверждена постановлением Правительства Российской Федерации. Удовлетворенная сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2023 года, административный истец Алексеев Н.В. просил судебные акты изменить, увеличить размер компенсации за ненадлежащие условия содержания до заявленного в административном исковом заявлении, рассмотреть кассационную жалобу без его участия. По его мнению, судом первой инстанции решение частично вынесено в нарушение материального права, а судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам Алексеева Н.В. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда не учтено, что отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения повлекло заражение административного истца хроническим вирусным "данные изъяты", поэтому ответственность за сам факт необъяснимого появления у Алексеева Н.В. заболевания в местах лишения свободы несет ФКУ ИК-12. Доказательств, подтверждающих, что вред в виде заражения административного истца заболеванием возник вследствие умысла или грубой неосторожности последнего, материалы дела не содержат, в связи с чем вина в причинении вреда презюмируется. Судом не учтено, что неправильное и ненужное лечение от несуществующих у административного истца заболеваний повлияло на резкое ухудшение состояния здоровья в 2020 году, затем привело к угрожающему жизни состоянию и в последствие к инвалидности, что является существенным травмирующим фактором. Выводы судебных экспертов свидетельствуют об обоснованности заявленных Алексеевым Н.В. требований, необходимостью их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В силу части 6 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в периоды с 29 марта 2010 года до 18 апреля 2019 года, с 4 июля 2019 года до 28 апреля 2021 года Алексеев Н.В. отбывал наказание в ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Свердловской области.

По прибытии в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Алексеев Н.В. содержался в следующих отрядах: с 29 марта по 1 апреля 2010 года - карантинное отделение; с 1 по 8 апреля 2010 года, с 9 января по 1 августа 2013 года - отряд N 9; с 8 апреля 2010 года по 2 января 2012 года, с 13 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года, с 16 января по 28 апреля 2021 года - отряд N 7; с 2 по 27 января 2012 года - отряд N 3; с 27 января по 29 октября 2012 года - отряд N 11; с 29 октября 2012 года по 9 января 2013 года - отряд N 10; с 1 августа 2013 года по 17 ноября 2016 года - отряд N 3; с 11 ноября 2016 года по 13 ноября 2018 года строгие условия отбывания наказания - отряд N 3; с 13 ноября по 18 апреля 2018 года - МСЧ при ФКУ ИК-12; с 14 октября 2020 года по 16 января 2021 года - отряд N 12.

За время отбывания наказания Алексеев Н.В. 14 раз водворялся в ШИЗО, содержался в камерах ШИЗО N 2 (8 кв.м.), N 3 (4 кв.м.), N 17 (4 кв.м.), N 19 (8 кв.м.).

Постановлением Верх-Исетского районного суда от 1 июня 2021 года Алексеев Н.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от 19 февраля 2001 года, в связи с болезнью.

Согласно заключению N 89-СО, составленному по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного с 23 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года экспертами государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что 25 декабря 2002 года Алексееву Н.В. впервые был установлен диагноз - хронический "данные изъяты", 15 марта 2004 года установлен диагноз - хр. "данные изъяты", обострение. От предложенного стационарного обследования и лечения Алексеев Н.В. отказался. Установление указанного диагнозу Алексееву Н.В. в условиях медчасти в местах отбывания наказания был правомочен, но для своего подтверждения требовал обследования в условиях круглосуточного стационара с лабораторными исследованиями и применением инструментальных методов диагностики, прежде всего УЗИ органов брюшной полости.

13 ноября 2018 года впервые после обследования выставлялся диагноз - "данные изъяты"- "данные изъяты" в совокупности с "данные изъяты" "данные изъяты", для уточнения диагноза рекомендовано обследование в условиях круглосуточного стационара. После проведенного лечения и обследования в период с 18 апреля по 27 мая 2019 года установлен окончательный диагноз - хр. "данные изъяты" болезнь "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты". Диагноз в части - "данные изъяты" в представленных медицинских документах не подтвержден объективными медицинскими данными, в период лечения в "Б4" УЗИ органов брюшной полости выполнено не было.

27 декабря 2020 года впервые был установлен диагноз - хроническая "данные изъяты" болезнь нижних конечностей. Данный диагноз объективными медицинскими данными не подтверждается. Диагнозы - "данные изъяты" "данные изъяты"?" были установлены как предварительные, перед вызовом скорой медицинской помощи. В результате обследования указанные диагнозы исключены, установлен диагноз - " "данные изъяты"". Признаки "данные изъяты" подтверждены ЭКГ, выполненном в медчасти (возможно 13 января 2021 года) и результатами ЭКГ от 29 апреля 2021 года в Областной больнице N 2. В медицинских документах не имеется данных об установлении Алексееву Н.В. диагноза - "данные изъяты" за период с 2000 года по июнь 2021 года.

Впервые " "данные изъяты"" в структуре диагноза ряда имевшихся заболеваний - " "данные изъяты" был выявлен в период обследования и лечения в медицинском учреждении "Областная больница N 2" МСЧ-66 с 28 апреля по 15 июня 2021 года (антитела ("данные изъяты") в крови впервые выявлены методом ИФА 7 мая 2000 года).

Эксперты пришли к выводу, что на основании имеющихся данных в представленных медицинских документах с достоверностью установить давность и пути заражения (в том числе и вероятность заражения до 10 мая 2021 года) Алексеева Н.В. " "данные изъяты"" не представляется возможным. При этом судебные эксперты указали, что вероятность инфицирования при медицинских манипуляциях в настоящее время минимизирована ввиду использования одноразового медицинского инструментария, контроля обработки инструментов. Диагностика вируса "данные изъяты" предполагает первоначальный скрининг на наличие ранее перенесенной или текущей инфекции методом ИФА, эффективность метода до 90%, но имеются и данные скрытой инфекции, когда она выявляется в отсутствие каких-либо серологических маркеров, что может быть связано с отсутствием иммунного ответа организма на вирусную инфекцию по разным причинам. Острая форма вируса "данные изъяты" обычно протекает бессимптомно, крайне редко приводит к развитию жизнеугрожающих состояний. Антитела к вирусу "данные изъяты" образуются в период острой инфекции и сохраняются на протяжении всей последующей жизни. Скрытая инфекция может продолжаться на протяжении десятилетий. "данные изъяты" развивается у 25-35% больных хроническим вирусным "данные изъяты" в течение многих лет остается компенсированным и в ряде случаев не распознается.

Из медицинской карты Алексеева Н.В. следует, что при исследовании методом ИФА 19 декабря 2013 года и 11 декабря 2015 года у него " "данные изъяты"" не были выявлены.

Эксперты отметили наличие следующих недостатков по диагностике "данные изъяты" у Алексеева Н.В.: с момента выявления нарастающего отека нижних конечностей (с декабря 2020 года) не выполнены обследования в целях установления его причины: подробный анализ жалоб и анамнеза, общий осмотр в динамике с тщательным физикальным исследованием и по их результатам последующее применение методов инструментальной диагностики, прежде всего УЗИ органов брюшной полости, исследование крови на "данные изъяты" методом ИФА. Обследование для подтверждения диагноза "данные изъяты", его стадии и осложнений, этиологии в условиях "Областная больница N 2" ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России проведено в достаточном объеме.

Ухудшение состояния Алексеева Н.В. в период его отбывания наказания в местах лишения свободы было обусловлено имевшимися у него заболеваниями, прежде всего "данные изъяты" сложного генеза ("данные изъяты") и его осложнений ("данные изъяты"

Действия медицинского персонала Медицинской части N 12 и "Областная больница N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по оказанию медицинской помощи Алексееву Н.В. в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года и допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной заражения и развития хроническим "данные изъяты" сложного генеза и его осложнений, однако, ввиду несвоевременной диагностики осложнений "данные изъяты" (отечно-асцитический синдром) способствовали их прогрессированию, с ухудшением состояния здоровья Алексеева Н.В, состоят в косвенной причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административное исковое заявление Алексеева Н.В, исходил из того, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Алексеева Н.В. в спорный период в ФКУ ИК-12 не соблюдались. При этом отклонил доводы административных ответчиков о соблюдении жилой площади, наличии вентиляции, об обеспечении необходимым количеством унитазов и раковин, вещевым довольствием, средствами личной гигиены, указав на несоблюдение установленных законом требований. Данные нарушения подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе представлениями прокурора, решениями судов по административным искам других осужденных за аналогичный период, содержащихся в одних отрядах с Алексеевым Н.В.

Разрешая требования административного истца, связанные с причинением вреда здоровью, вследствие ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в несвоевременном диагностировании заболеваний, неправильном лечении, допущения заражения вирусом "данные изъяты", судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что в период отбытия наказания имеет место несоответствие оказанной медицинской помощи Алексееву Н.В. при лечении заболеваний, имеет место неверная постановка диагнозов, наличие недостатков по диагностике "данные изъяты" "данные изъяты", несвоевременная диагностика осложнений "данные изъяты" (отечно-аспитический синдром), что, свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда. При этом суд отклонил доводы иска в остальной части, поскольку своего подтверждения они не нашли, опровергаются вышеизложенным заключением судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы Алексеева Н.В. о том, что судами не применены нормы материального права в полном объеме и не учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, опровергаются материалами дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Несогласие административного истца и административных ответчиков с размером взысканной судом суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации за причиненный вред здоровью, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации судом учтены характер и продолжительность нарушения, ухудшение состояния здоровья истца, обусловленное недостатками оказания медицинской помощи, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении и нарушениям при оказании медицинской помощи истцу, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Вопреки доводам жалоб административных ответчиков правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец срок обращения в суд не пропустил. Данные выводы подробно мотивированы со ссылками на закон, подлежащий применению, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь, опровергаются, в том числе результатами проведенного по делу судебно-медицинского исследования, согласно которого установлены недостатки оказания медицинской помощи Алексееву Н.В, которые способствовали прогрессированию заболеваний, с ухудшением состояния здоровья Алексеева Н.В. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты проводили исследование при отсутствии необходимых медицинских документов, в частности медицинской карты с места жительства истца, судом кассационной инстанции отклоняется. Для проведения судебно-медицинской экспертизы, комиссии экспертов была направлена вся медицинская документация, которая была предоставлена сторонами, представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи заключения по всем поставленным перед экспертами вопросам. Не предоставление на экспертное исследование медицинской карты с места жительства административного истца, не может являться основанием сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты не обращались в суд с заявлением о недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья Алексеева Н.В, предоставленных на исследование, и о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Заключение экспертов составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Алексеев Н.В. доказывать незаконность действий медицинских работников ответчиков не должен.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы административных ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права (часть 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского, а не административного судопроизводства к принятию неправильного решения не привело. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, суд перешел к рассмотрению дела по иску Алексеева Н.В. по правилам административного судопроизводства и передал дело на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Указание на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, поскольку последний по существу установленных судами нарушений условий содержания не обращался с жалобами к администрации исправительного учреждения, в прокуратуру, правового значения для разрешения возникшего административного спора не имеет, поскольку лицо, полагающее нарушенным свое право вправе сам избрать способ его защиты в административном либо судебном порядке.

Ссылки административных ответчиков в жалобе на незначительность нарушений условий содержания в исправительном учреждении, утверждение о том, что их наличие обусловлено объективными причинами, не зависящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания истца в ФКУ ИК-12, не исключают право административного истца на получение компенсации, поскольку сам факт необеспечения Алексеева Н.В. нормой жилой площади, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является нарушением прав лица, содержащегося под стражей, и причиняет моральный вред.

Вопреки доводам жалоб судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие сторон с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов быть не может.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, Алексеева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи