Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-6783/2023[88а-8333/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагодича Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-2162/2022 по административному иску Лагодича Евгения Владимировича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламову Илье Александровичу, ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Лымарю Юрию Анатольевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагодич Е.В. обратился с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство о признании незаконными действий (бездействий) вышеуказанных административных ответчиков, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 774622 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в период времени с 22.02.2017 года по 28.01.2022 года содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих условиях: а именно имели место нарушения санитарных норм жилой площади, отсутствие необходимой площади в раздевалке на каждого заключенного, недостаток напольных чаш в санузлах, раковин для умывания и стирки, душевых леек, отсутствие горячей воды, вытяжки в сушильном помещении; стирка постельного белья до апреля 2019 года производилась в нарушение установленной периодичности, баня (душ) до конца 2018 года предоставлялись 1 раз в неделю, с апреля по ноябрь 2019 года банно-прачечный комплекс не работал полностью, питание было недостаточным и однообразным, проверки осужденных проводились на открытом воздухе в любую погоду, неоднократно происходило ложное срабатывание пожарной сигнализации, совместно со здоровыми осужденными в отрядах проживали осужденные-больные с ВИЧ-инфекцией, гепатитом и туберкулезом, лица, осужденные впервые, содержались с лицами ранее отбывающими наказание, режим работы комнаты длительных свиданий не предусматривал возможности прогулок и выхода на улицу, из-за антисанитарии были насекомые и мыши, на подоконнике и откосах - грибок и плесень, имело место принудительное распространение персональных данных осужденных, принудительная стрижка волос, продолжительное время осужденным были запрещены длительные свидания.

В период с 25.04.2021года по 28.01.2022 года на участке колонии поселения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю отопление общежитий не отвечало требованиям пожарной и электро-безопасности, обслуживалось за счёт личных денежных средств осужденных, централизованное горячее водоснабжение и отопление отсутствовали, банно-прачечный комплекс сгорел 02.08.2021г, в помещениях присутствовали плесень и грибок, комнату воспитательной работы переоборудовали в жилую секцию, после приобретения на личные средства осужденных все телевизоры и ресиверы были изъяты без оформления соответствующего акта, санитарное состояние жилых помещений общежития ИК-37, помещений приема пищи и хранения вещей осужденных, коммунально-бытовых помещений не отвечало требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия, гигиенических норм и правил, комната приема пищи оборудована недостаточным количеством единиц мебели необходимой для приема пищи в расчете на общее количество осужденных.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания Лагодича Е.В. В его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023года решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, Лагодич Е.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взысканной компенсации, увеличив ее размер до 500000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, необоснованно снизив размер компенсации.

В письменных возражениях представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России просит кассационную жалобу Лагодич Е.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, Лагодич Е.В. в период с 22.02.2017 по 28.01.2022 содержался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. С 22.02.2017 года содержался в карантинном отделении учреждения, после чего - 28.02.2017 года распределен в отряд N3, 09.06.2018 года переведен в отряд N 5.

В период с 27.04.2021 года по 28.01.2022 года административный истец отбывал наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, установилнарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в несоблюдении на протяжении периода его содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в 5 отряде норм санитарной площади на одного человека, установленной ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не менее 2 кв.м, нормативного количества умывальников и санузлов, санитарных норм, в связи с возгоранием 07.04.2019г. банно-прачечного комплекса, что привело к изменению режима помывки осужденных и стирки белья, нарушении требований законодательства РФ о пожарной безопасности, допустимых пределов калорийности готовых блюд, несоблюдения правил содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, в связи их помещением с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, несоответствия нагрудных знаков осужденных, установленным образцам.

Установив нарушение условий содержаний Лагодича Е.В. в период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции определилразмер компенсации за нарушение условий содержания в размере 130000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, приняв во внимание объем и характер таких нарушений, не повлекших наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, пришел к выводу, что размер компенсации в размере 130000 рублей, присужденной в пользу административного истца, является завышенным, в связи с чем, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела, снизил размер компенсации до 50000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, судом первой инстанции правильно с ссылкой на пункт 16 "Правил внутреннего распорядка дня в исправительных учреждениях", указано на недоказанность со стороны административного истца нарушения его прав комплексной санитарной обработкой, в том числе стрижкой волосяного покрова.

При этом, из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца, что свидетельствует о несостоятельности изложенных доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении периодичности помывки осужденных, смены нательного и постельного белья, ввиду возгорания банно-прачечного комплекса, опровергаются ответом Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.03.2022 года, из которого следуют факты осуществления в заявленные периоды помывки осужденных в душевых комнатах, расположенных в общежитиях отрядов, в умывальных комнатах общежитий отряда и осуществление банно-прачечного обслуживания, что установлено проведенной проверкой.

Ссылки в кассационной жалобе на не рассмотрение судами доводов истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были рассмотрены и отклонены как необоснованные с учетом ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.03.2022 года и справки ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю N60/39/9, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение режима приема пищи в столовой, вызванного недостаточностью мест, в связи с одновременным приемом пищи большого количества человек и приведение в качестве аргумента судебных актов, принятых в рамках других гражданских дел, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает и основанием к отмене вынесенных судебных актов по настоящему административному делу в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют.

Отсутствие заявленных нарушений в отношении административного истца достоверно установлено судами, исходя из приказов начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденным графиком посещения столовой учреждения ФКУ ИК-37 отрядами, а также ответом Кизеловской прокуратуры от 14.04.2021 года, согласно которым посещение столовой осужденными ИК-37 организовано поотрядно в соответствии с графиком и предусматривает достаточное количество времени для приема пищи каждым осужденным.

Ссылки в кассационной жалобе на неверную оценку показаний свидетелей, выполненную судом первой инстанции при рассмотрении требований о нарушении прав административного истца построением осужденных и проведением зарядки в ненастную погоду, а также нерегулярной организацией помывки, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении данного административного дела, указанные доводы проверены судами, верно отклонены, поскольку помимо показаний свидетелей, на которых указывает в кассационной жалобе Лагодич Е.В, суды основывались на показаниях иных лиц, ответах прокуратуры, предоставленных, исходя из проведенных проверок, ответах и графиках администрации учреждения ФКУ ИК-37, и оценив данные доказательства в совокупности, правильно не нашли оснований для признания изложенных доводов обоснованными.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно учтено, что период нарушения прав административного истца на жилищно-бытовое, санитарные условия связи с превышением количества осужденных не был значительным, данное нарушение устранено к осени 2018 года, административному истцу предоставлялась возможность помывки и стирки белья, несмотря на временное прекращение функционирования банно-прачечного комбината, а также правильно принята во внимание единичность случаев нарушения прав осужденных на надлежащее питание, непродолжительность нарушения прав административного истца на раздельное содержание с иными категориями осужденных, отсутствие для истца неблагоприятных последствий несоответствия нагрудных знаков осужденных установленному образцу.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования. Проверяя вышеприведенные доводы административного истца, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), а при рассмотрении апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N37 ГУФСИН России по Пермскому краю", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной компенсации, не вышел за пределы полномочий, закрепленных в ст. 309 КАС РФ и предусматривающих право суда апелляционной инстанции, в том числе, на изменение судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагодича Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи