Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-6959/2023[88а-8450/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N2а-1029/2022 по административному иску Иванова Алексея Владимировича к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К, Начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Лымарю Ю.А, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 06 марта 2004 года по настоящее время административный истец содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему не был выдан обувной крем, который также не продается в магазине для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Указанное нарушение на момент обращения в суд не устранено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года административные исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично, бездействие ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано незаконным, взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Иванова А.В. компенсация за нарушение условий содержания в размере 6 000 рублей. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года отменено, по делу приято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Иванова А.В.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2023 года, Иванов А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю просит кассационную жалобу Иванова А.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с Приказом Министерства юстиции России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (приложение N1) по нормам N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях поселениях на ремонт предметов вещевого довольствия предусматривается следующий расход материалов на 1 человека в год: нитки швейные армированные N 44 лх - 20 метров, подметки из резины непористой - 2 пары, набойки из резины непористой - 2 пары, нитки обувные армированные 10 метров, клей обувной на основе натуральных каучуков - 20 граммов, гвозди каблучные - 20 граммов, войлок подошвенный - 250 граммов, крем обувной жировой - 500 граммов, лоскут хлопчатобумажный - 1, 5 метра.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 06 марта 2004 года по настоящее время.

05 октября 2020 года Ивановым А.В. направлена жалоба начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе указано, что за весь период отбывания наказания Иванов А.В. не был обеспечен кремом для обуви, на которую предоставлен ответ от 03 ноября2020г. о том, что заявленный расходный материал в настоящее время не поставляется.

Также, 18 декабря 2020 года прокуратурой Пермского края административному истцу направлен ответ N 17-331-2013 по его обращению, что с учетом отсутствия на территории учреждения ремонтной мастерской для вещевого довольствия и отсутствием заявок от осужденных на крем обувной, данный вид вещевого довольствия (крем обувной) со складов ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес учреждения не поступал. С целью соблюдения прав осужденных на получение вещевого довольствия, администрацией ФКУ ИК-2 в адрес ГУФСИН России 17 декабря 2020 года направлена заявка, в которую также включен крем обувной. При поступлении данного вида вещевого довольствия в адрес ФКУ ИК-2, осужденный будет обеспечен им в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно в не обеспечении Иванова А.В. вещевым довольствием в виде обувного крема, в связи с чем присуждена ему компенсация в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Иванов А.В. не был поставлен в такое положение, которое повлекло бы нарушение его права на обеспечение вещевым довольствием, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что имевшееся в его распоряжении вещевое довольствие (обувь) было полностью не пригодно для дальнейшего использования и истцу было отказано административным ответчиком в ремонте, в том числе с использованием обувного крема. При этом, установлено наличие обувного крема как в магазине, находящемся на территории исправительного учреждения, так и для целей ремонта обуви, производство которого возможно посредством направления заявления в администрацию исправительного учреждения и дальнейшую передачу обуви для ремонта осужденному, трудоустроенному на ставку обувщика.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определен Приложением N 3 к Приказу N 216.

Согласно данному порядку, выдача вещевого довольствия осужденным осуществляется в день прибытия в исправительное учреждение. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету (пункт 2). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону и в пределах положенного по утвержденным нормам снабжения (пункт 4). Переходящий запас вещевого довольствия предусматривается в размере до 30 процентов годового расхода (пункт 9). При этом согласно пункту 2 Приказа N 216 последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Согласно информации, предоставленной ГУФСИН России по Пермскому краю, от ФКУ ИК-2 ГКФСИН 17.12.2020 года поступала заявка на выделение крема для обуви, но в связи с недостаточным финансированием со стороны управления тылового обеспечения ФСИН России, а также в связи с тем, что при планировании закупок вещевого имущества на 2021 год, учитывались имеющиеся остатки на складах и реальная потребность вещевого имущества, в который крем для обуви не входит, закупка данного имущества не производилась.

Исходя из положений, установленных Приказом Министерства юстиции России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а именно приложением N1, обувной крем, вопреки доводам жалобы, является расходным материалом и выдается для ремонта обуви.

Из справки, составленной заместителем начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.04.2022г. следует, что поставка вещевого довольствия для осужденных осуществляется централизованно, заявки на недостающее имущество регулярно отправляется в ГУФСИН России по Пермскому краю. В учреждении имеется осужденный, трудоустроенный на ставку обувщика, также имеется специальное помещение по ремонту обуви. Для ремонта обуви осужденные в частном порядке обращаются к руководству учреждения с заявлением. По мере необходимости им производиться ремонт обуви.

Соответственно, доводы кассационной жалобы об отсутствии на территории исправительного учреждения ремонтной мастерской являются несостоятельными и опровергаются справкой заместителя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.04.2022г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административным ответчиком не допущено нарушения условий содержания Иванова А.В. в исправительном учреждении и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

При этом, указание суда апелляционной инстанции о возможности приобретения обувного крема в магазине, расположенном на территории исправительного учреждения, с которым выражает несогласие заявитель кассационной жалобы, выводы суда о том, что права осужденного на обеспечение вещевым довольствием не нарушены, не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, являются несостоятельными.

Так, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, именно административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции, правильно истолковал и применил положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова А.В.

Более того, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не выдачи конкретному осужденному обувного крема, на что также ссылается заявитель кассационной жалобы, не является безусловным основанием для вывода о наличии незаконного бездействия администрации исправительного учреждения и, как следствие, нарушении прав административного истца без учета иных обстоятельств, связанных с созданием необходимых условий для ремонта обуви в данном исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи